„Dune” – wspaniała adaptacja powieści Herberta, której nie każdy może znieść

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

2, 5 godzin świetnych wizualizacji i aktorstwa i prawie całkowity brak akcji.

16 września na rosyjskie ekrany wszedł jeden z najbardziej oczekiwanych i dyskutowanych filmów ostatnich lat. I nie jest to przesada. Diuna, oparta na powieści Franka Herberta, ma łączyć dosłownie wszystkich widzów. Reżyser Denis Villeneuve wie, jak kręcić na dużą skalę i pięknie, pozostając jednocześnie zwolennikiem złożonych i osobistych historii. Obsada filmu zwerbowała gwiazdy pierwszej rangi. A świetne źródło pierwotne zwraca uwagę miłośników fikcji.

Dlatego pisanie czegoś o nowej Diunie jest dość bezużyteczne. Film nadal obejrzą wszyscy fani książki, reżyser Timothy Chalamet, Oscar Isaac i Jason Momoa. A wraz z nimi wszyscy fani wielkiego kina. Przedsprzedaż biletów filmowych w Rosji już w ostatnich latach bije rekordy. I nawet w czwartkowe poranki kina dzielnicowe nie są puste.

Mimo to widzowie powinni dostosować swoje oczekiwania przed obejrzeniem. W końcu to rozmach fabuły i nazbyt nachalna kampania reklamowa, z powodu której wielu uważa nową „Dunę” za niemal punkt zwrotny w science fiction, może stać się główną przyczyną niezadowolenia. Filmowa adaptacja okazała się naprawdę imponująca. Ale to tylko piękny i bardzo wolny film, który również kończy się w połowie zdania.

Najlepsza adaptacja filmowa, do której książka nie pasowała

Książę Leto Atreides (Oscar Isaac) ze swoją konkubiną Lady Jessicą (Rebecca Ferguson) i synem Paulem (Timothy Chalamet) przybywa na planetę Arrakis, czyli Diuna. Rządzi nim zły baron Vladimir Harkonnen (Stellan Skarsgard).

Z rozkazu cesarza padyszacha Leto musi zastąpić dawnego wroga, przejmując jego przywództwo. Ale bohater zdaje sobie sprawę, że plany rodu Harkonnenów są bardziej skomplikowane i niebezpieczne. Nikt tak po prostu nie zrezygnuje z zasilania Diuny, ponieważ wydobywa się tam przyprawę – substancję, która umożliwia podróże międzygwiezdne.

Jednak ta historia nie dotyczy księcia Leto, ale jego młodego syna Paula, który pod okiem matki rozwija w sobie niezwykłe zdolności. Panuje powszechne przekonanie, że powinien zostać nowym mesjaszem. A Paul będzie musiał również odziedziczyć tytuł swojego ojca. Ale nastolatek, opętany dziwnymi snami, wątpi w swoje przeznaczenie. Ale bohater będzie musiał dramatycznie dorosnąć, ponieważ Harkonnenowie wymyślili zdradziecki atak.

Ironia polega na tym, że jest to powtórzenie prawie całego filmu. Niemądrze byłoby znaleźć tutaj wady spoilerów. Przecież fabuła „Duny” jest chyba znana tym, którzy przeczytali oryginał, obejrzeli jedną z poprzednich filmowych adaptacji, a przynajmniej byli na portalach społecznościowych, gdzie od roku szczegółowo omawiają premierę i połowa.

O wiele ważniejsze jest to, że na obrazie nie ma wystarczającej liczby wydarzeń dla powieści na dużą skalę. Oczywiście na ekranie dzieje się wiele ciekawych rzeczy. Ale Villeneuve zaadaptował mniej niż połowę książki Herberta. Dokładnie w momencie, gdy rozpoczynają się najbardziej niesamowite zwroty akcji w oryginale, napisy końcowe są dopuszczone do filmu. Jak ironicznie powie jedna z bohaterek ostatniej sceny: „To dopiero początek”.

Tak wolne tempo to problem nie tylko nowego filmu, ale wszystkich adaptacji legendarnego dzieła w ogóle. Alejandro Jodorowski zetknął się z nią na początku lat siedemdziesiątych. Chciał nakręcić film na podstawie „Duny”, ale scenariusz wyszedł na cały sezon serialu. Ponieważ format Netflix wtedy nawet nie śnił, projekt został odwołany. A podobno George Lucas ukradł część prac Jodorowskiego do swoich Gwiezdnych Wojen.

Z tego powodu wersja Davida Lyncha z 1984 roku zawiodła. Reżyserowi brakowało ani wyczucia czasu, ani umiejętności dodania własnego stylu do akcji. Tylko miniserial Sci Fi z 2000 roku można uznać za udaną adaptację filmową. Ale budżet projektu nie pozwalał na ukazanie choćby części piękna „Duny”.

Wspominanie wszystkich poprzednich wersji w kontekście nowego filmu jest nieuniknione. Rzeczywiście, oprócz konieczności dostosowania się do poziomu książki, Villeneuve jest zobowiązany do poprawiania błędów w poprzednich wersjach.

Dodajmy do tego reklamę, która przekroczyła wszelkie granice tego, co dopuszczalne: w opisach stwierdza się, że jest to „film, o którym będzie opowiadał cały świat”. Rezultatem jest jakiś zbyt okazały obraz, a na jego autorach spoczywa ogromna odpowiedzialność.

Ale wydaje się, że Denis Villeneuve nie zamierzał niczego poprawiać i udowadniać. Dla niego adaptacja „Duny” jest ucieleśnieniem dziecięcych marzeń, podobnie jak dla innych wizyta w Disneylandzie. Reżyser powiedział, że zakochał się w książce w wieku 12 lat i długo nie mógł uwierzyć w możliwość osobistego podjęcia produkcji.

Dlatego pozwala sobie na przytłaczające dwie i pół godziny zamienić film w znajomość ze światem i głównymi bohaterami (w Gwiezdnych Wojnach przydzielono by na to dwie minuty tekstu odlatującego w dal). Villeneuve najwyraźniej po prostu nie wyobraża sobie, że taka powolność może kogoś zmęczyć. Każda postać i każda scena jest dla niego ważna. Nie próbuje nawet wyjaśniać przyczyn tego, co dzieje się na ekranie i samej struktury uniwersum „Dune”: i tak każdy powinien zapamiętać książkę na pamięć.

Ale z tego powodu dotarcie do prawdziwej akcji zajmie tylko półtorej godziny. A Paweł zacznie się całkowicie zmieniać dopiero na samym końcu. Pozostawia to wyraźne wrażenie niedopowiedzenia: jakby pierwszy „Matrix” zakończył się w momencie przebudzenia Neo w realnym świecie.

I nic nie możesz na to poradzić. Lepiej uzbroić się w cierpliwość z kilkuletnim wyprzedzeniem, ale na razie ciesz się pozostałymi elementami filmu.

Ekspozycja na niespotykaną dotąd skalę

Fanatyczne zamiłowanie reżysera do oryginału nie tylko zmusiło go do spowolnienia i tak już niespiesznego tempa historii, ale także uczyniło z niego duże dziecko, któremu oddano niemal nieograniczone środki. Dosłownie każda klatka „Dune” krzyczy o skali produkcji.

Ale na szczęście smak Villeneuve jest znacznie lepiej rozwinięty niż tradycyjnego Michael Bay. Reżyser nie tylko nakłada na ekran efekty specjalne, ale wręcz kreuje całe światy. Każda planeta ma tu swoją atmosferę, zarówno pod względem pogody, jak i emocji. Deszczowy świat Atrydów pogrąża Cię w melancholii, która tworzy jeszcze większy kontrast z upałem Arrakis. A okolice ojczyzny Harkonnenów wydawały się być szpiegowane w projektach Hansa Rudy Gigera, który pracował z Jodorowskim.

Jeśli Argument Nolana był promowany jako film, który po izolacji warto wrócić do kin, to twórczość Villeneuve z pewnością będzie najlepszą reklamą IMAX. Nawet w zwykłej sali każde pojawienie się gigantycznego robaka niemal powoduje drżenie kolan. A jeśli usiądziesz przed największym ekranem, możesz po prostu wpaść w świat piaszczystej planety.

Zabawnie jest teraz patrzeć na ręcznie rysowane efekty specjalne i kostiumy z poprzednich adaptacji filmowych. Tak więc w serii z 2000 r. robaki okazały się jeszcze gorsze niż w filmie Lyncha. A Villeneuve prezentuje się najlepiej w każdym szczególe. Na przykład wygląda na to, że od startu kolejnego samolotu piasek z ekranu będzie wdmuchiwany do hali.

Reżyser zachował zresztą estetykę retrofuturyzmu, tak przystającą do historii: szalone projekty statków kosmicznych współistnieją z pałacami, dywanami i niemal średniowiecznymi zakonami. Nie bez powodu na tym świecie preferowana jest broń o ostrych krawędziach. Choć nieustannie przypomina się, że „Dune” nie należy do fantazji, ale do dzieł o technologicznej przyszłości. Na przykład trzaski podczas walki z włączonymi osłonami energetycznymi, które nawet oglądane powodują wrażenie lekkiego porażenia prądem.

Nawiasem mówiąc, częściowo wynika to nie tylko z obrazu, ale także z dźwięku. Projekt dźwiękowy w Dune to jeden z najważniejszych elementów. W swoich poprzednich utworach reżyser przywiązywał też dużą wagę do części noise, przeplatając ją z muzyką najlepszych kompozytorów, w tym przypadku – Hansa Zimmera. Ten ostatni ponownie uzupełnia akcję różnorodnymi melodiami: od ulubionych rytmicznych bębnów (które dobrze współgrają z dźwiękiem pałkarzy) po etniczne melodie wokalne.

Nie ma potrzeby mówić o opracowywaniu strojów i wszelkiego rodzaju urządzeń. Najlepiej widać to na obrazie barona Harkonnena. W poprzednich filmowych adaptacjach starano się, aby był po prostu gruby i jak najbardziej podły - Lynch dodał mu nawet chorobę skóry. Oto ten sam potwór z książek: góra tłuszczu, która porusza się tylko dzięki polu siłowemu.

Nie wzbudza wrogości, ale niemal zwierzęcy strach. I to zasługa mistrzów makijażu, efektów specjalnych i oczywiście operatora. Jeśli Greg Fraser nie otrzyma nominacji do Oscara za swoją pracę, to z pewnością otrzyma pochwały od wszystkich ekspertów. Niewiele osób jest w stanie tak żywo uchwycić zupełnie nierealistyczne krajobrazy i domy.

Możesz dalej opisywać piękno kręcenia nowego filmu. Ale lepiej podsumować to w jednym zdaniu.

Dune to dwie i pół godziny niesamowitej estetyki wizualnej.

Niestety, z powodu tej samej powolności fabuły, film nie ma czasu na dotarcie do najbardziej ambitnych wydarzeń. Jedyna bitwa czeka na publiczność i jest bardzo fajnie wystawiona. Ale o wyścigu na robaki i powstaniu mieszkańców pustyni - Fremenów - do tej pory tylko napomykali w krótkich scenach.

Najdroższy dramat konwersacyjny

W przypadku wszystkich fajnych efektów specjalnych obraz o budżecie przekraczającym 150 milionów dolarów jest w dużej mierze powiązany nie z grafiką, ale z postaciami i dialogami. To niezwykłe dla Denisa Villeneuve. Jeśli spojrzeć na jego filmografię, to jego żywe postacie często milczały: ten Kay w Blade Runner 2049, ten Alejandro w The Assassin. Reżyser zawsze wolał ujawniać bohaterów akcją.

W Dune, na tle wspaniałej scenerii, bohaterowie rozmawiają niemal bez końca. I czasem wydaje się, że Villeneuve gorzej radzi sobie z tą formą prezentacji niż z zasięgiem wizualnym. Dialogi zaczynają się niechlujnie i czasami brzmią jak prosta prezentacja informacji. Na szczęście daleko im do oschłości Nolana, ale wciąż chcą zobaczyć więcej życia i prostoty.

Znaczna część pierwszej książki Herberta poświęcona jest przeżyciom Paula Atreidesa: młody bohater, który kiedyś czuł się dziwnie, znalazł się w zupełnie innym świecie. Szuka siebie, komunikując się z rodzicami, a potem z różnymi mentorami. I wszyscy dzielą się z nim swoją wiedzą i doświadczeniem. Ale w powieści wszystko to wydarzyło się na tle intryg politycznych, a ekran „Dune” w końcu zamienia się w to, co w krajach anglojęzycznych nazywa się dramatem dojrzewania (dosłownie „dramatem dorastania”).

Po części chcę pochwalić Villeneuve za taką odwagę. Udało mu się nawet zmienić główny przebój roku w bardzo osobisty i emocjonalny film. Podobnie jak Blade Runner 2049 i Arrival. I tu znowu nie sposób nie przywołać „Argumentu”, w którym Nolan ostatecznie porzucił badanie postaci ze względu na koncepcję.

Ale być może to dramat w końcu zatrzymuje rozwój fabuły: układ sił jest zrozumiały od początku, a Paul po prostu chodzi po całym filmie i próbuje zrozumieć siebie. Ale co innego oglądać przeżycia Timothy'ego Chalameta na tle letnich Włoch w Call Me by Your Name, a co innego patrzeć, jak bohater wędruje smutno po fantastycznych światach.

Gwiazdy, które są stłoczone w kadrze

W Dune Villeneuve, podobnie jak Wes Anderson i Adam McKay, zamienia akcję w rodzaj skeczu dla fajnych aktorów. Znajome twarze migoczą nawet w drugorzędnych rolach: ktoś na przyszłość do kontynuacji i ktoś, kto po prostu zadowoli widza.

Z tego powodu czasami jest to nawet obraźliwe: reżyserowi, choć stara się dać każdej z gwiazd choć trochę ujścia, bardzo brakuje czasu. Czy to Jason Momoa na obrazie Duncana Idaho wydaje prawie swoją najlepszą rolę. Ale Gurney Halleck w wykonaniu Josha Brolina tylko migocze w tle, ale też zasługuje na więcej.

Ktoś w ogóle nie znalazł miejsca. Na przykład Zendaya, która reklamuje Dune na festiwalach we wrześniu, spędziła na stronie tylko cztery dni. W filmie jej postać Chani naprawdę pojawia się bardzo rzadko. I przez większość czasu po prostu zapraszająco patrzy w kamerę, podchodząc do Paula we śnie.

Przebiegły Feyd-Rauta – główny pomocnik barona Harkonnena – nie jest jeszcze w fabule. Nawet aktor, który zagra tę rolę, jest nieznany. Ale to on będzie musiał przerwać żywy obraz Stinga z filmu Lyncha. Ale Dave Batista, który gra Glossa Rabban, podobnie jak Skarsgård, staje się najlepszą ekranową wersją złoczyńcy. Książkowy pseudonim Bestia jest idealny dla tej postaci.

Ale to wszystko są pomniejsi bohaterowie. Główna akcja skupia się na rodzinie Atrydów. I tu możemy śmiało powiedzieć, że wybór Chalameta do roli głównej jest oczywistym sukcesem autorów. W poprzednich wersjach zarówno Kyle McLachlan, jak i Alec Newman wydawali się zbyt starzy i odważni. Ale na początku akcji Paul ma dopiero 15 lat, a po śmierci ojca bohater nosi na kciuku swój za duży pierścionek (dla Lyncha bohater wydawał się celowo włożyć go na mały palec)..

Oczywiście w nowej „Dunie” aktor jest też starszy od swojego pierwowzoru. Ale nie dzwoń do Linklatera, który będzie strzelał do nastolatka przez 10 lat, dopóki nie dorośnie. Timothy Chalamet w odpowiednim czasie zachowuje wizerunek i nawyki niepewnego siebie młodzieńca, który musi zbyt szybko dorosnąć. Jeśli chcesz, możesz tylko znaleźć wadę w rozwoju: byłoby lepiej, gdyby Paul spojrzał na rodziców i mentorów z dołu. Jest więc na równi ze swoim ojcem i Gurneyem, którego w oryginale nazywano ogólnie nierównym. Sytuację ratuje delikatna budowa ciała. Nawiasem mówiąc, nie przeszkadza to aktorowi dobrze pokazywać się w scenach akcji.

A Oscar Isaac dosłownie zamienia się w przykład arystokracji i szlachty. Zauważ, że artysta dosłownie robił zrzuty ekranu w ciągu ostatniego miesiąca. Ostatnio uderzał emocjonalnością w „Scenach z życia małżeńskiego”, a wkrótce pojawi się w „Zimnej kalkulacji” Paula Schroedera. Ale jednocześnie Izaak nie staje się analogiem równie płodnego Dwayne'a Johnsona: we wszystkich rolach jest inny. Jego Leto doskonale balansuje między siłą władcy a szczerością kochającego ojca.

Jeśli chodzi o Fergusona, po raz kolejny pokazuje swój talent jako aktorka dramatyczna. Wystarczy zobaczyć scenę, w której Lady Jessica wystawia Paula na próbę: to błyskawiczna przemiana z zdeterminowanej kobiety w przerażoną matkę, która ledwo może powstrzymać swoją histerię.

Oczywiście przy takim zasięgu wizualnym „Dune” wytrzymałby bez tak udanej i subtelnej gry. Ale to właśnie ta trójca dodaje ciepła opowieści, nie pozwalając, by fabuła zamieniła się w banalny zestaw efektów specjalnych na tle fabuły formowania się bohatera.

Może się wydawać, że w tekście wymieniono wiele wad obrazu, które będą przeszkadzać w przyjemności oglądania. Ale tak nie jest. Opisane problemy nie są powodem, aby pomijać ten film lub czekać na wydanie cyfrowe do obejrzenia w domu. Obraz uderza skalą, zasięgiem wizualnym i aktorami. Warto wybrać się na Dune w dobrym kinie.

Tyle tylko, że taśma pozostaje w niewoli wielu czynników: złożonego oryginału, z którego Villeneuve nie wyrzuci przynajmniej części kawałków, przecenionych oczekiwań widzów, spuścizny po poprzednich filmowych adaptacjach.

Ściśle rzecz biorąc, dopiero oglądając sequel zrozumiemy, jaki sukces odniósł film. Chciałbym wierzyć, że stanie się to za kilka lat. Na szczęście Warner Bros. już stwierdza, że zwrot z inwestycji w film w kinach nie jest tak ważny. Pod uwagę brane będą również liczby dotyczące premiery w serwisie streamingowym HBO Max. Wtedy akcja rozwinie się w pełnoprawną historię z niespiesznym rozwojem, kulminacją i finałem. W międzyczasie autorzy oddają widzom najpiękniejszą i zakrojoną na dużą skalę fabułę, która wciąga ich w klimat, przedstawia bohaterom i bardzo szybko żegna.