Co jest nie tak ze skandalami wokół ciemnoskórej Małej Syrenki

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Zastanówmy się, dlaczego mit o dominacji mniejszości rasowych i seksualnych w kinie to kompletny nonsens. I czy filmy mogą stać się zbyt tolerancyjne.

Coraz częściej, po kolejnym ogłoszeniu nowego zdjęcia lub remake'u klasycznego, w sieci pojawiają się gorące debaty. Pewnie widziałeś gniewne komentarze, takie jak: „Teraz wszystkie główne role są przyznawane czarnoskórym”, „W oryginale tak nie było”, „Kto potrzebuje linii homoseksualnej?” i „Dlaczego powtórnie kręcić kobiecą wersję fajnego filmu?!”

Wydaje się, że kino stało się „zbyt” tolerancyjne, a ciemność jest powodem do niepokoju. Siostry Wachowski mogą kręcić Michaela B. Jordana jako gwiazdę w filmie New Matrix w reżyserii Lany Wachowski? nowy Matrix z Michaelem B. Jordanem, ciemnoskóra Holly Bailey zagra w filmowej adaptacji Małej Syrenki;

Ale skala histerii jest mocno przesadzona. Wyjaśnijmy dlaczego.

Więcej filmów

Najłatwiej rozważyć takie prowokacje na przykładzie czarnych aktorów. Po pierwsze, pojawiały się też dość często w obrazach klasycznych i nikt nie robił z tego sensacji. Nie mówimy oczywiście o czasach segregacji. Ale kto w latach osiemdziesiątych nie lubił filmów z Eddiem Murphym, a w latach dziewięćdziesiątych z Willem Smithem?

A "Blade" z Wesleyem Snipesem przypomniało wytwórniom, że filmowe adaptacje komiksów mogą być popularne, i otworzyło drogę dla "X-Men" i "Spider-Mana".

Rzeczywiście, teraz jest więcej projektów, w których czarni odgrywają główną rolę. Ale jest na to jedno proste wytłumaczenie: filmy w ogóle zaczęto produkować znacznie częściej.

W samych Stanach Zjednoczonych publikowanych jest do 700 obrazów rocznie. I rozsądne jest, aby były skierowane do różnych odbiorców: osób różnych narodowości, kultur, płci i orientacji seksualnej. Chociaż w rzeczywistości większość obrazów nadal poświęcona jest białym heteroseksualnym mężczyznom.

Aby przełamać głupie stereotypy o „czarnej dominacji”, wystarczy otworzyć dowolną witrynę, na której gromadzone są wszystkie premiery kinowe z 2018 roku, na przykład „Kinopoisk” lub „Biuletyn Dystrybutorów Filmów”, i wybrać największe hity roku.

Jest ich nieco ponad 40. Ponadto w 20 filmach głównymi bohaterami są biali mężczyźni, w 10 - białe kobiety. A pozostało tylko 10 głównych wydawnictw.

Tak, to było ponad 20 lat temu. Ale na każdą grupę społeczną przypada około 10% filmów masowych. Oznacza to, że „więcej” w procentach nie oznacza „dużo”, a tym bardziej nie można mówić o jakiejś „dominacji”.

Innym doskonałym przykładem jest Marvel Cinematic Universe, główny dostawca hitów kinowych w ostatnich latach. Dziś ma 23 filmy pełnometrażowe. Spośród nich 16 dotyczy białych mężczyzn, pięć crossoverów, w których nacisk kładzie się na dokładnie te same postacie, jedna to solowa historia czarnej postaci („Czarna Pantera”), a jedna to kobieta-superbohaterka („Captain Marvel”).

W dziwny sposób, po premierze dwóch ostatnich filmów, wielu zaczęło mówić o nadmiernej tolerancji i feminizmie. Jakby nie było innych 20 taśm, a jedyny czarny superbohater, który dostał swój własny film, obejmuje trylogie o Iron Manu, Thorze czy Kapitanie Ameryce.

A pogłoski, że pierwszy gejowski superbohater pojawi się w ogromnym kinowym wszechświecie, liczącym dziesiątki projektów filmowych i telewizyjnych, wywołały oburzenie. Jednocześnie w ekranowym świecie Marvela jest już ponad 50 ważnych postaci. Pojawienie się jednego homoseksualnego bohatera praktycznie nie wpływa na stosunek ilościowy. A tym bardziej nie jest czymś nagannym.

W przeważającej większości przypadków wszelkie mówienie o „nadmiernej tolerancji” nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. I to nie przypadek, że takie oburzenia są znacznie silniejsze np. w Rosji niż w Stanach Zjednoczonych, gdzie powstają te filmy.

Hałas związany z pojawieniem się czerni w prawie wszystkich projektach jest bardzo prosty do wytłumaczenia. Omawiając główne wydania, mówią nie tylko o głównych bohaterach, ale także o drugorzędnych postaciach, a w przeboju może być ich 20 lub więcej. I tutaj jest absolutnie głupie, aby znaleźć winę. W Ameryce mieszka ponad 30 milionów Murzynów, a niepokazywanie ich w filmach oznaczałoby po prostu ignorowanie dużego odsetka ludności kraju – czysty rasizm.

To jak powrót do czasów, kiedy kobietom nie wolno było grać w teatrze.

Cały cywilizowany świat odchodzi od dyskryminacji ze względu na rasę i orientację seksualną, kino skierowane jest do coraz szerszej publiczności. I dlatego każda grupa społeczna może i powinna pojawić się w filmach – bo są pełnoprawnymi i licznymi członkami społeczeństwa.

Podobne oburzenie wydaje się sugerować po prostu usunięcie ponad 10% czarnej populacji Stanów Zjednoczonych, około 5% osób LGBT i ogromnej liczby innych grup. Nie można tego nazwać inaczej niż marzeniami o kolejnej segregacji.

Dlatego jeśli wstydzi się, że jedna z kilkunastu postaci ma inny kolor skóry lub orientację, po prostu zapoznaj się ze statystykami i ciesz się, że pokazano Ci prawdziwy model świata, a nie patriarchalne czy rasistowskie fikcje. Cóż, jeśli ktoś nie chce widzieć nikogo na ekranach poza białymi heteroseksualnymi bohaterami, powinien otworzyć encyklopedię ze słowami takimi jak „rasizm” i „homofobia”.

Programy telewizyjne stały się bardziej zróżnicowane

Z nimi sytuacja jest bardzo podobna do wielkiego filmu. I znowu nie chodzi o chęć zadowolenia kogoś, ale po prostu przyciągnięcie nowych widzów. Wpływają na to przede wszystkim usługi przesyłania strumieniowego.

Wcześniej seriale kręcono wyłącznie na potrzeby programów telewizyjnych – gdy kanał zamawiał projekt, producenci musieli zastanowić się, o której godzinie i komu go pokazać, aby przyciągnąć jak największą publiczność. Dlatego rano wychodziły bajki dla dzieci, melodramaty - w dni powszednie dla gospodyń domowych, a detektywi do wspólnego oglądania przez dorosłych - wieczorem.

Z tego samego powodu projekty były opracowywane tylko dla najliczniejszej publiczności. Niewielu odważyło się wyprodukować seriale skierowane do mniejszości rasowych lub seksualnych. Kanały obawiały się utraty ogromnej liczby widzów, przyzwyczajonych do oglądania na ekranie patriarchalnego obrazu świata.

Wraz z pojawieniem się znacznie większej liczby kanałów telewizyjnych i jeszcze większej liczby serwisów streamingowych wzrosła możliwość produkcji seriali dla różnych grup ludzi. Netflix nie ma znaczenia, gdy widz siedzi przed ekranem, najważniejsza jest liczba wyświetleń. Dlatego producenci mogą wypuszczać projekty, które zainteresują przede wszystkim społeczność LGBT lub Murzynów.

Same Netflix, Amazon Prime i Hulu emitują co miesiąc dziesiątki seriali telewizyjnych. I to nawet jeśli nie bierzesz na antenę projektów takich gigantów jak HBO, CBS czy Showtime.

Nawet przy silnym pragnieniu osoba nie będzie w stanie zobaczyć wszystkiego. Dlatego po prostu śmieszne jest oburzenie się, że jeden lub nawet 10 projektów miesięcznie opowiada o czymś obcym specjalnie tobie. Byłby czas na śledzenie tego, co lubisz. A to tylko wskazówka: sytuacja wraca do normy – teraz każdy znajdzie coś dla siebie.

Nowe czasy tworzą nowe kanony

Przede wszystkim ludzie są urażeni filmowymi adaptacjami książek lub przeróbkami klasyków. Każda zmiana koloru skóry, płci czy orientacji postaci jest odbierana z wrogością, odwołując się do pierwotnego źródła i twierdząc, że wszystko to zostało zrobione po to, by zadowolić określone grupy ludzi.

W przypadku wszystkich tych samych „Małej Syrenki” czy „Wiedźmina” każdy od razu przypomina sobie książki lub klasyczną kreskówkę Disneya. Ale w rzeczywistości nie ma sensu spierać się o kanoniczność. W końcu nowe szczegóły tylko poszerzają zakres postaci. Jeśli Mała Syrenka była już kiedyś biała i wiele rudowłosych dziewczyn kojarzyło się z bohaterką, to dlaczego teraz nie dać takiej okazji czarnym?

Niemal każda adaptacja i przeróbki filmowe odbiegają od kanonów. I to często aprobuje autor oryginału – pamiętajcie przynajmniej o „Gambicie tureckim”, w którym sam Boris Akunin zmienił zakończenie. Nie ma sensu opowiadać po raz drugi tej samej historii, którą widzowie już znają.

Najważniejszą rzeczą do zrozumienia jest to, że literatura i kino to różne rodzaje sztuki. Kreskówki też różnią się od filmów. A nawet obrazy klasyczne nie przypominają współczesnych.

Czy naprawdę chcemy wrócić do czasów teatru, w którym grali tylko mężczyźni? Albo segregacja, kiedy czarni nie byli zatrudniani do dużych ról? Nawiasem mówiąc, działo się to nawet wtedy, gdy trzeba było zagrać osobę pochodzenia afrykańskiego - zwykle zapraszano białego aktora i robiono mu czarną twarz, czyli smarowano mu twarz pastą do butów.

Poglądy świata, które były kanonem i tradycją 50, a nawet 30 lat temu, stają się przestarzałe, a kino odzwierciedla zmiany zachodzące w społeczeństwie. Na przykład dlatego w 2019 roku Aladdin Princess Jasmine nie jest już tylko nieszczęśliwą panną młodą, ale pełnoprawną aktywną postacią.

Wybierając aktorów do ról w filmowych adaptacjach lub nowych wersjach filmów, reżyser i reżyser obsady kierują się zdecydowanie nie tylko zewnętrznymi podobieństwami: ważniejsze jest, aby artysta wpasował się w fabułę, był lubiany przez publiczność i dobrze się bawił. Autor adaptacji sam decyduje, jak postępować z bohaterami.

Co więcej, retrogradacje, które wymagają przestrzegania kanonów, świadomie lub nie, stwarzają iluzję, że zmiany postaci są zawsze złe. I wymieniają tylko złe przykłady, milcząc o dobrych.

Tak więc w 2017 roku nie powiodła się filmowa adaptacja powieści Stephena Kinga „Mroczna wieża”. I wielu natychmiast zaczęło mówić, że powodem był wykonawca głównej roli. Rolanda Descanne'a, który pierwotnie został skreślony z Clinta Eastwooda, grał Idris Elba. A ktoś nawet wymyślił, że gdyby Scott Eastwood, bardzo podobny do swojego ojca, został zaproszony na film, wszystko potoczyłoby się dobrze.

W rzeczywistości film nie powiódł się z powodu bardzo złego scenariusza - próbowali dopasować fabułę pięciu książek w półtorej godziny. A aktorstwo Elby to prawie jedyny pozytywny moment w całej historii. Gdyby zagrał tam znacznie mniej doświadczony Eastwood, mogłoby się okazać, że mogłoby być jeszcze gorzej.

Ale jednocześnie niewiele mówi się o „Skazaniu na Shawshank”, w którym jednym z głównych bohaterów był według kanonu rudowłosy Irlandczyk. W filmie zagrał go ciemnoskóry Morgan Freeman. Ale to nie zatrzymało projektu na szczycie listy 250 najlepszych filmów według wersji IMDb najlepszych filmów IMDb. Nie chodzi więc o kolor skóry, płeć czy orientację, ale o jakość scenariusza i filmowanie.

Zapomina się, że w oryginalnym Django główny bohater był biały, a Quentin Tarantino dodał do opowieści motyw niewolnictwa i rasizmu. Ale jego „Django Unchained” okazał się tak dobry, że po prostu nie sposób skrytykować bohatera za niekanoniczny charakter.

Franco Nero w filmie „Django”

Jamie Foxx w filmie Django Unchained

Albo Nick Fury w MCU, grany przez Samuela L. Jacksona. W klasycznych komiksach ta postać jest biała. I jest nawet adaptacja filmowa, w której główną rolę grał David Hasselhoff. Tylko ten film jest absolutnie okropny i mało który fan historii zgodziłby się na zastąpienie Jacksona tym aktorem.

Sprawy z „Matrixem” można nawet w ogóle nie rozważać – Wachowscy i w pierwszej wersji chcieli zaprosić Willa Smitha i dopiero po jego odmowie skontaktowali się z Keanu Reevesem, więc kanon można zmienić wedle uznania autorów.

Problem z restartami wcale nie polega na zmianie kanonu

Restarty „kobiet” są często rzeczywiście nieudane. Ale tutaj chodzi o ogólny trend ostatnich lat – przeróbki prawie wszystkich popularnych projektów powstają na dużych i małych ekranach. A płeć głównych bohaterów rzadko się zmienia.

Strach to raczej kryzys pomysłów i brak dobrych scenariuszy. Dokładnie to stało się z nowymi Ghostbusters. Komediowe aktorki Melissa McCarthy i Kristen Wiig mogły grać świetne postacie, jak kiedyś Bill Murray i Dan Aykroyd. Wtrącił się głupi spisek, a nie fakt, że to kobiety.

Jednocześnie w adaptacji gier „Resident Evil” specjalnie dla fabuły wymyślono nową bohaterkę Alice, a główni bohaterowie zostali zepchnięci na dalszy plan. Jednak pierwsze filmy odniosły sukces i nikt nie potępił ani niezgodności z fabułą, ani kobiety w roli głównej.

Co więcej, w dziwny sposób, najczęściej postać jest skarcona za niekanoniczną, jeśli zmienił się jej kolor skóry, płeć lub orientacja.

Tutaj możesz przytoczyć bardzo uderzający przykład dla wszystkich rosyjskojęzycznych widzów - radziecką wersję „Sherlocka Holmesa” z Wasilijem Liwanowem. Wielu nazywa to bardzo niezawodnym i zbliżonym do oryginału. Chociaż, jeśli spojrzeć na książki Arthura Conan Doyle'a, główny bohater jest opisywany w zupełnie inny sposób. To wysoki (ponad 6 stóp - 180 centymetrów) chudy młody Anglik, nieco ponad 25 lat, a nawet dość niecierpliwy charakter.

W momencie kręcenia filmu Livanov miał już ponad 45 lat, jest średniego wzrostu, ma siwe włosy, mówi po rosyjsku, a jego wersja postaci ma znacznie spokojniejszy charakter. Właściwie jedyną wspólną cechą bohatera książki jest kolor skóry i orli profil. Oznacza to, że sądząc po konkretnych parametrach, niektórzy młodzi, wysocy, ciemnoskórzy Brytyjczycy mogą mieć więcej wspólnego z Sherlockiem. Brzmi prowokująco, ale tak jest.

Nie przeszkodziło to jednak w zdobyciu popularności sowieckich filmów, nie tylko w Rosji. Tylko dlatego, że to dobry film ze świetnymi aktorami, co oznacza, że różnica w wyglądzie nie jest tak istotna. Najważniejsze, że sama historia się powiodła.

Nie ma więc sensu potępiać Anyi Chalotry, która zagra Yennefer w nowym serialu opartym na Wiedźminie, za niedostatecznie jasną skórę. Musimy poczekać, aż pojawią się pierwsze zwiastuny.

Sporo kontrowersji budzi także „niekanoniczna” orientacja postaci. Rzeczywiście, często w klasykach po prostu o tym nie mówiono lub w żaden sposób nie wpływało to na fabułę. Dlaczego więc twórcy nowej adaptacji nie mają prawa pokazywać swojej wersji?

Przypomnijmy przypadek z filmem „Piękna i Bestia”, gdzie w jednym z bohaterów dostrzegli ślady homoseksualizmu. Z tego powodu film w Rosji otrzymał nawet ocenę wiekową 16+. Ale ten zwrot w żaden sposób nie zaszkodził historii, zwłaszcza że oczywiście w bajce dla dzieci nie było prowokacyjnych scen.

Co ciekawe, w tym przypadku takie zmiany sprawiły, że akcja stała się bardziej harmonijna, ponieważ wyjaśniają przywiązanie Lefu do jego pana. Znosi całą głupotę Gastona, bo jest po prostu zakochany.

Ale widzowie homofobowi odmawiają autorom nawet prawa do dodawania logiki do fabuły. A co najważniejsze, znaczenie takich scen jest mocno przesadzone.

Generalizacja to kolejna ulubiona technika tych krytyków. Na przykład po ogłoszeniu głównej roli w przyszłej filmowej wersji „Małej Syrenki” wielu napisało: „Wszystkie bajki są ponownie kręcone z czarnymi”.

Istnieją dwie reinterpretacje Królewny Śnieżki w 2012 roku – z Lily Collins i Kristen Stewart, Maleficent w 2014 z Elle Fanning i Angeliną Jolie, Kopciuszek w 2015 z Lily James, Piękna i Bestia w 2017 z Emmą Watson. Wśród dużej liczby odzyskanych klasycznych bajek i kreskówek pojawiła się jedna, w której fikcyjny bohater, a nawet fantastyczne stworzenie, zmieniono rasę - nie warto mówić o wszystkich.

Głupotą jest mówić o realizmie w fikcji

Niechęć do „Małej Syrenki” czy wizerunku Yennefer w przyszłym serialu „Wiedźmin” staje się czasem apoteozą głupoty. W końcu niektórzy użytkownicy wymyślają rzekomo logiczne uzasadnienie, dlaczego tak nie może być.

Na przykład Mała Syrenka żyje głęboko pod wodą i dlatego jej skóra nie może być ciemna - nie przenika tam światło ultrafioletowe. Z tymi argumentami trudno nawet polemizować. W końcu ich autorzy z jakiegoś powodu są gotowi uwierzyć w stworzenia, w których górna część ciała to człowiek, a dolna to ryba. Uważają za logiczne, że Mała Syrenka oddycha pod wodą i rozmawia z rybami, a oni jej odpowiadają. Ale ciemny pigment skóry wydaje się nieprawdopodobny.

To samo dotyczy Wiedźmina, a nawet filmowej adaptacji Hobbita, gdzie niektórych oburzyła obecność czarnych aktorów w tłumie. Światy fantasy są domem dla elfów, krasnoludów, orków i smoków. Ale tutaj ludzie innej rasy są zabronieni.

I w ten sam sposób bohater Doktora Who nie powinien regenerować się w kobietę, jak to miało miejsce w jedenastym sezonie serialu. Ten kosmita ma dwa serca, ma ponad 2000 lat i potrafi podróżować w czasie. Kiedy Doktor umiera, może zregenerować się do zupełnie nowej osobowości. Ale ktoś wierzy, że tylko człowiek. Czemu? Znane tylko im.

Nie zapominaj, że świat w kinie jest fikcyjny, istnieje według innych praw. Tylko dlatego, że dzieje się to na ekranie. A jakiekolwiek narzekanie na realizm bohaterów jest bezcelowe. Rzeczywiście, w Guardians of the Galaxy nikt nie kwestionuje istnienia ras niebiesko- lub zielonoskórych. Ale z jakiegoś powodu Mała Syrenka powinna być tylko biała.

Wniosek jest tylko jeden i jest oczywisty. Filmy z czarnymi postaciami, postaciami LGBT lub feministycznymi rebootami mogą być zarówno dobre, jak i złe. W końcu jakość obrazu nie zależy tylko od koloru skóry czy orientacji postaci. Więc głupotą jest skarcić projekt nawet na etapie castingu.

Odsetek obrazów z takimi postaciami ostatnio wzrósł, ale to tylko odzwierciedla ruch ludzkości w kierunku równości. Ich liczba pozostaje niewielka w stosunku do dynamicznie rozwijającego się rynku filmów i seriali. Najprawdopodobniej będzie to miało miejsce w przyszłości ze względu na statystyki i oceny oglądalności.

Oczywiście nie obejdzie się bez pojedynczych przypadków ekscesów. Na przykład żądanie zastąpienia Finna Jonesa, który gra główną rolę w Iron Fist. Z jakiegoś powodu autorzy petycji uznali, że skoro jest to projekt o sztukach walki, to centralną postacią nie może być biała. Chociaż w komiksach Iron Fist zawsze był prostym Amerykaninem.

Uwielbiają wyolbrzymiać każdy taki przypadek w sieciach społecznościowych, jak to było w przypadku scenarzysty teatralnego z Wielkiej Brytanii, który był oburzony, że w Czarnobylu nie ma ani jednego czarnoskórego. Wszystkie rosyjskie media poinformowały o jednym tweecie nieznanej dziewczyny, po czym po prostu zamknęła konto.

Ale ogólnie rzecz biorąc, mówienie o „nadmiernej tolerancji” lub „presji, która psuje film” jest nieodpowiednio przesadzone. Jest tylko więcej filmów i programów telewizyjnych, to wszystko.