Uzależnienie od gier wideo jako diagnoza: co oznaczają zmiany w międzynarodowej klasyfikacji chorób

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Co to jest ICD i jak ten dokument zmienia nasze rozumienie zdrowia psychicznego.

Światowa Organizacja Zdrowia niedawno opublikowała WHO nową Międzynarodową Klasyfikację Chorób (ICD 11), jedenastą edycję Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób (ICD-11). Opisuje 55 000 chorób, urazów i zaburzeń, w tym psychicznych i behawioralnych.

Autorzy ICD-11 zaproponowali inaczej niż dotychczas rozpatrzenie szeregu znanych już zaburzeń, a do praktyki medycznej zostanie wprowadzony nowy rodzaj uzależnienia – na gry komputerowe. Psycholog kliniczny Giorgi Natsvlishvili opowiada więcej o tym, czym jest ICD i jak kolejne wydanie tego wydania zmienia nasze rozumienie normy psychicznej.

Stworzenie jednego języka, w którym porozumiewają się naukowcy z różnych krajów, jest niezbędne dla rozwoju każdej nauki. Medycyna nie jest wyjątkiem. Tutaj nie musisz nawet rozmawiać o kontakcie z kolegami z różnych krajów. Lekarze muszą się również rozumieć na poziomie jednego miasta. W tym celu wymyślono nazewnictwo chorób i ich klasyfikacje.

Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób to światowa standardowa metodologia gromadzenia danych dotyczących śmiertelności i zachorowalności. Organizuje i koduje informacje zdrowotne wykorzystywane w statystyce i epidemiologii, zarządzaniu zdrowiem, alokacji zasobów, monitorowaniu i ocenie, badaniach, podstawowej opiece zdrowotnej, profilaktyce i leczeniu. Pomaga w zrozumieniu ogólnej sytuacji zdrowotnej w krajach i grupach ludności.

Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób jest regularnie aktualizowana, a obecnie przygotowywana jest do wdrożenia jedenasta rewizja ICD-11 (Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób 11 rewizja). Każda rewizja uwzględnia najnowsze postępy w medycynie i wdrażanie nowych podejść zarówno w ewidencji administracyjnej pacjentów, jak iw leczeniu i analizie różnych chorób. Z ICD korzystają nie tylko lekarze, ale także pielęgniarki, badacze naukowi, różni pracownicy administracyjni placówek medycznych, towarzystwa ubezpieczeniowe i różni świadczeniodawcy.

ICD-11 zostanie przedstawiony Światowemu Zgromadzeniu Zdrowia w maju 2019 r. i wejdzie w życie 1 stycznia 2022 r. W pozostałym czasie można dokonać szeregu zmian w klasyfikacji, które zmienią kierunek rozwoju diagnostyki medycznej i postawy wobec niektórych chorób. ICD-11 to pierwsza wersja, którą może zmienić nie tylko komitet specjalistów WHO, ale także inne zainteresowane strony. Aby to zrobić, będą musieli zarejestrować się na specjalnym portalu internetowym WHO.

Należy pamiętać, że ICD, mimo całej swojej wagi i znaczenia, nie jest jedynym i ostatnim słowem, którym kierują się lekarze na całym świecie. Istnieją również krajowe stowarzyszenia medyczne, więc diagnoza poszczególnych zaburzeń i kryteria ich przyznawania w zależności od kraju mogą się różnić. Dotyczy to również zaburzeń psychicznych, które zostaną omówione w naszym artykule.

Na przykład poprzednia wersja, ICD-10, Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób 10. Rewizji (ICD-10), przyjęta w 1990 r., Rozszerzyła granice normalności psychicznej, wykluczając homoseksualizm z listy chorób. I choć wśród profesjonalistów kontrowersje w tej sprawie trwają do dziś, a egodytoniczny homoseksualizm jako diagnoza została zachowana w ICD-10, to był to ważny krok, który wpłynął na zmniejszenie stygmatyzacji osób o orientacji homoseksualnej na całym świecie.

Czy możemy powiedzieć, że zmiany w klasie zaburzeń psychicznych i behawioralnych, które zostały wprowadzone w Procesie ICD-11 dla rozwoju rozdziału ICD-11. Czy zaburzenia psychiczne i behawioralne również poszerzają granice normy w porównaniu z poprzednią edycją? Przyjrzyjmy się temu zagadnieniu w kontekście schizofrenii, zaburzeń osobowości i uzależnienia od hazardu – które może stać się nowym czynnikiem stygmatyzującym.

Schizofrenia

Schizofrenia to zaburzenie psychiczne o bardzo bogatej historii. Do tej pory, kiedy ludzie mówią o szaleństwie, mają na myśli schizofrenię. Jest to jeden z najpopularniejszych schorzeń psychicznych w kulturze popularnej. W związku z tym stosunek do schizofrenii, a także do każdego elementu kultury masowej, jest zasadniczo różny zarówno w społeczeństwie, jak i wśród specjalistów.

Termin „schizofrenia” został ukuty przez Eigena Bleulera w 1908 roku. Chorobę scharakteryzowano jako endogenną i polimorficzną, symptomatologia nie była jednolita w treści jakościowej i trudno było przewidzieć wynik rozwoju choroby. W związku z tym toczyła się debata na temat tego, jak właściwe jest rozróżnienie schizofrenii jako oddzielnego zaburzenia. Później większość ekspertów zgodziła się z wyodrębnieniem schizofrenii jako odrębnej choroby, ale dyskusje na tym się nie skończyły.

Przez cały XX wiek było wiele kontrowersji dotyczących tego, jak analizować objawy schizofrenii – jako pojedynczy proces, niepodzielną całość (Kronfeld) lub podzielić go na negatywne (tłumienie jakiejkolwiek funkcji mózgu, np. zaburzenia pamięci) oraz pozytywne (gdy coś nowego jako wytwór naszej psychiki, na przykład halucynacje) symptomatologia (Kraepelin).

Spierali się także o to, jak należy leczyć schizofrenię – w zależności od zrozumienia jej natury. Jeśli uznamy to za zaburzenie endogenne, to schizofrenia jest chorobą mózgu, którą leczy się wyłącznie lekami. Jeśli mówimy o zaburzeniu egzogennym, to schizofrenia jest chorobą rodziny lub społeczeństwa, a aby wyleczyć pacjenta konieczna jest zmiana sytuacji. Możesz także zastosować podejście multidyscyplinarne, łączące dwa pierwsze.

Ostatecznie w diagnostyce zwyciężyło podejście strukturalistyczne, uwzględniające podział na objawy negatywne i pozytywne. Jeśli chodzi o leczenie, niektórzy specjaliści przyjmują podejście multidyscyplinarne, podczas gdy inni postrzegają schizofrenię jako zaburzenie wyłącznie endogenne.

Do niedawna proponowano różnicowanie schizofrenii w zależności od rodzaju przebiegu i formy. Tak więc w ICD-10 wyróżniają się m.in. następujące formy:

• Paranoidalna postać schizofrenii, w której obraz kliniczny jest zdominowany przez stosunkowo uporczywe, często paranoidalne urojenia, którym zwykle towarzyszą omamy, zwłaszcza zaburzenia słuchu i percepcji. Zaburzenia emocji, woli, mowy i objawy katatoniczne (nadmierne napięcie mięśniowe, w którym pacjent albo dużo się porusza i dużo mówi, albo przeciwnie, zapada w odrętwienie i zamarza) są nieobecne lub stosunkowo słabe.
• Hebefreniczna postać schizofrenii, w której dominują zmiany afektywne (emocjonalne). Złudzenia i halucynacje są powierzchowne i fragmentaryczne, zachowanie śmieszne i nieprzewidywalne, zmanierowane. Nastrój jest zmienny i nieadekwatny, myślenie jest zdezorganizowane, mowa jest niespójna. Istnieje tendencja do izolacji społecznej. Rokowanie jest zwykle niekorzystne ze względu na szybki wzrost objawów „negatywnych”, zwłaszcza spłaszczenia afektywnego (pacjent przestaje doświadczać i demonstrować emocji) oraz utraty woli.
• Katatoniczna postać schizofreniiw obrazie klinicznym dominują naprzemienne zaburzenia psychomotoryczne o charakterze polarnym, takie jak wahania między hiperkinezą (mimowolne ruchy kończyn) a otępieniem (zamrożenie) lub automatyczne poddanie się (nadmierne posłuszeństwo) i negatywizm (pacjent albo postępuje wbrew lekarzowi, lub nic nie robi i nie reaguje na zalecenia lekarza).

W nowym wydaniu ICD nie znajdujemy już podziału schizofrenii na różne formy. ICD-11 zaprasza specjalistów do oceny przejawów objawów u pacjenta, zwracając większą uwagę na deskryptory poszerzające rozumienie stanu pacjenta z konkretną diagnozą, takie jak „objawy negatywne w pierwotnych zaburzeniach psychotycznych”, „objawy depresyjne w pierwotne zaburzenia psychotyczne” i tak dalej. Sama schizofrenia jest teraz podzielona tylko przez liczbę epizodów i czas ich trwania.

Najwyraźniej deskryptory zostały wprowadzone dla bardziej subtelnej i elastycznej diagnozy, pełniejszego opisu istniejących objawów. Faktem jest, że zdaniem wielu ekspertów obecne rozpoznanie schizofrenii może kryć zupełnie inne treści i nie zawsze pacjenci z tą samą diagnozą wykazują podobny obraz choroby. Nowe podejście pozwoli na bardziej indywidualne podejście do pacjentów, co prawdopodobnie poszerzy granice „normalności”.

Po pierwsze, osób cierpiących na schizofrenię nie można już terminologicznie trafnie łączyć ze słowem „schizofrenicy”. Po drugie, zmieni nastawienie lekarzy i personelu medycznego do procesu leczenia i opieki.

Niemniej jednak, biorąc pod uwagę aktywny rozwój neuronauki, w najbliższych latach możemy spodziewać się dalszej zmiany spojrzenia na schizofrenię, a także kąta rozwoju psychiatrii w odniesieniu do tej choroby.

Zaburzenia osobowości

Zaburzenia osobowości, czyli psychopatie, są również często spotykane w kulturze popularnej. Nie będziemy zagłębiać się w różnice diagnostyczne między podejściem zachodnim i rosyjskim, które istnieją i są bardzo ważne dla budowania dialogu między specjalistami z różnych krajów. Zamiast tego skupimy się na tym, jak zmieniły się idee dotyczące zaburzeń osobowości w nowym wydaniu ICD.

W chwili obecnej termin „psychopatia” od dawna nie był używany jako diagnoza: został zastąpiony terminem „zaburzenie osobowości”. Jednak w tym rozdziale będziemy odnosić się zarówno do terminu „zaburzenie osobowości”, jak i terminu „psychopatia” ze względu na to, że jest ono nadal używane w kręgach akademickich i zawodowych. Do dalszej narracji trzeba jednak zrozumieć, że są one w jakiś sposób identyczne.

Zaburzenia te obejmują kilka obszarów osobowości i prawie zawsze są blisko związane z ciężkim osobistym cierpieniem i rozpadem społecznym.

Zaburzenia te zwykle pojawiają się (ale nie zawsze są wykrywane) w dzieciństwie lub okresie dojrzewania i trwają w późniejszym życiu.

Doktryna psychopatii została opracowana przez krajowego psychiatrę Piotra Borisowicza Gannuszkina. Nazwał to zaburzenie „psychopatią konstytucyjną” i zidentyfikował wiele różnych typów psychopatii, takich jak schizoidalna, nieobliczalna, histeryczna i tak dalej. Każdy typ został szczegółowo opisany, ale trudność w diagnozie polegała na tym, że Gannuszkin podał skrajne warianty nasilenia tego zaburzenia, które nie są tak powszechne.

Na Zachodzie podobne podejście opracował Emil Kraepelin, którego koncepcja (podobnie jak Gannushkina) jest stosowana we współczesnej praktyce.

Niemniej jednak podział psychopatii na niektóre typy nie wzbudził odpowiedniego zaufania specjalistów, gdyż nierzadko pacjenci wykazują objawy pasujące do kilku zaburzeń osobowości.

W ICD-11 podejście zostało zmienione: jego autorzy odmówili podkreślenia rodzajów zaburzeń osobowości. Teraz diagnoza psychopatii jest rodzajem konstruktora. Pierwszym krokiem jest upewnienie się, że psychopatia w ogóle ma miejsce. ICD-11 proponuje następujące kryteria zaburzeń osobowości w ICD-11:

1. Obecność postępujących zaburzeń w sposobie myślenia i odczuwania siebie, innych i otaczającego go świata, co objawia się nieodpowiednimi metodami poznania, zachowania, emocjonalnymi przeżyciami i reakcjami.
2. Ujawnione wzorce dezadaptacyjne są stosunkowo sztywne i wiążą się z wyraźnymi problemami w funkcjonowaniu psychospołecznym, co jest najbardziej widoczne w relacjach interpersonalnych.
3. Zaburzenie objawia się w różnych sytuacjach interpersonalnych i społecznych (tj. nie ogranicza się do określonych relacji lub sytuacji).
4. Zaburzenie jest względnie stabilne w czasie i trwa długo. Najczęściej zaburzenie osobowości pojawia się po raz pierwszy w dzieciństwie i ujawnia się wyraźnie w okresie dojrzewania.

Warto zauważyć, że kryteria te są bardzo podobne do kryteriów zaproponowanych przez P. B. Gannushkina, których spełnienie potwierdziło obecność psychopatii:

• totalność - pewne cechy osobowości wpływają na całe życie psychiczne i społeczne osoby;
• stabilność - w ciągu życia objawy nie są wyrównane;
• niedostosowanie społeczne spowodowane cechami osobowości.

W przyszłości ICD-11 proponuje określenie ciężkości przebiegu i dopiero wtedy - niektórych cech osobowości u każdego pacjenta z osobna.

Możemy więc mówić o przesunięciu uwagi z postawienia diagnozy w postaci konkretnego zaburzenia z opisem odpowiadającego mu zachowania na mechanizm zaburzenia i jego strukturę. Na pierwszy rzut oka ma to na celu pomóc lekarzowi w ustaleniu dokładniejszej diagnozy. Zmienia to jednak samo pojęcie zaburzeń osobowości, od których w szczególności zależy sposób leczenia. Okazuje się, że innowacje w ICD-11 stawiają pod znakiem zapytania psychoterapię pacjentów z zaburzeniami osobowości. Co jest oferowane w zamian i czy te zmiany będą na lepsze, nie jest jeszcze jasne.

Uzależnienie od hazardu

Uzależnienia w najszerszym tego słowa znaczeniu są dwojakiego rodzaju: związane z używaniem substancji psychoaktywnych oraz związane z zachowaniem uzależniającym (skłonnym do powstawania różnych niechemicznych nałogów). Uzależnienie od hazardu zawarte w ICD-11 należy do drugiego typu i oznacza uzależnienie od gier komputerowych.

ICD-11 określa to zaburzenie jako „zaburzenie gier”. Zauważ, że to nie to samo, co uzależnienie od hazardu lub hazard – patologiczne uzależnienie od hazardu. To prawda, że opis hazardu, zgodnie z ICD-11, jest całkowicie identyczny z opisem zaburzenia hazardowego. Mają te same kryteria:

1. Naruszenie kontroli nad rozgrywką (na przykład początek, częstotliwość, intensywność, czas trwania, przerwanie, kontekst).
2. Większe preferencje mają hazard/gry komputerowe. Są ważniejsze niż jakakolwiek inna działalność.
3. Kontynuacja lub jeszcze większe zaangażowanie w hazard/gry komputerowe.
4. Ta zależność powinna być obserwowana przez co najmniej 12 miesięcy.

Pomimo pozornej prostoty opisu kryteriów diagnostycznych, w diagnozie zaburzenia zabawy może pojawić się wiele trudności. Faktem jest, że gry komputerowe to bardzo szeroka dziedzina. Aby zrozumieć zasady jego działania, sam lekarz musi zapoznać się z określoną liczbą gier lub, jakkolwiek śmiesznie to zabrzmi, odbyć kurs edukacyjny, aby zrozumieć, że gry mogą być różne i nie wszystkie z nich mogą naprawdę stać się wyzwalaczem uzależniających zachowań.

ICD-11 zwraca uwagę na realnie istniejący problem – uzależnienie od gier jako jedną z form zachowań uzależniających. Często sam fakt niechemicznego uzależnienia sugeruje, że prawdopodobieństwo rozwoju uzależnienia chemicznego wzrasta. Na to naprawdę musisz zwrócić uwagę. Jednak wprowadzenie takiej diagnozy budzi obawy, a oto dlaczego.

Na początek możesz zadać rozsądne pytanie: po co mnożyć objawy? Uzależnienie od hazardu może być spowodowane różnymi problemami: konfliktami z rodzicami, tendencją do ucieczki przed własnymi niepowodzeniami, zwątpieniem w siebie i tak dalej. Każdy tego rodzaju problem może kryć się za wieloma niechemicznymi zależnościami (do których należy gra). Czy powinniśmy wyodrębnić uzależnienie od hazardu jako osobne zaburzenie?

Tutaj wydaje się, że bardziej skuteczne podejście diagnostyczne jest wdrażane w sytuacji z zaburzeniami osobowości. Rzeczywiście, na początku byłoby możliwe wyróżnienie obecności uzależnienia, a następnie przejście do jego ogólnych cech (na przykład spełnia się je w domu, na ulicy, w ekstremalnych warunkach itp.). Co więcej, możesz podejść do bardziej szczegółowej cechy.

Innym problemem jest to, że za „uzależnieniem od hazardu” może kryć się bardzo powszechna historia o nawiązaniu kontaktu z rówieśnikami czy chęci grania w gry z dobrą fabułą – w końcu jest to zbliżone do chęci przeczytania ciekawej książki.

Nie zapominajmy o e-sportach, które też mogą być przyczyną wielogodzinnego „zamrożenia” przed komputerem (do zakulisowych dyskusji zostawimy kwestię cech osobowości tych, którzy preferują ten sport).

Warto zastanowić się (i jest to również wskazane w ICD-11), w które gry - online lub offline - bawią się dzieci. Różni badacze (Andrew Przybylski, Daphne Bavelier) wykazali, że gry mogą być zarówno szkodliwe, jak i korzystne. Korzystne są złożone gry ze złożonymi systemami sterowania i/lub ciekawą fabułą.

Jeśli chodzi o gry online, sprawy są nieco bardziej skomplikowane. Wiele gier online ma inny rodzaj systemu nagród, a jeśli rozgrywka zamieni się w ciągłe dążenie do tych osiągnięć, może rzeczywiście wystąpić nieprzystosowawcze włączenie do rozgrywki. Tylko wtedy możemy mówić o zachowaniu niezależnym od substancji chemicznych.

Wątpliwości budzi również kryterium obserwowania takich objawów przez rok lub dłużej. Najprawdopodobniej rodzice, którzy nic nie wiedzą o rynku gier komputerowych, przyjdą do psychiatry z potencjalnym „uzależnionym od gier” dzieckiem. A także sam psychiatra. W efekcie dzieci otrzymają nieuzasadnioną diagnozę, co budzi największą nieufność w tym podejściu.

Ponadto jest mało prawdopodobne, aby dziecko było obserwowane przez cały rok. Najprawdopodobniej uzyskamy obraz wielu rodzin, w których dzieci po szkole są pozostawione same sobie: same przygotowują jedzenie, odrabiają lekcje i postanawiają odpocząć przy komputerze. To tutaj odbywa się ich spotkanie z rodzicami. Jak obiektywna będzie taka anamneza?

Ale jest jeszcze jedno ważne pytanie. Czy nowa interpretacja zaburzeń w ICD-11 prowadzi do stygmatyzacji społeczności graczy? Osoby grające w gry komputerowe są już atakowane przez starsze pokolenie, które komputer uważa za zabawkę wymagającą czasu i pieniędzy (co nie zawsze jest prawdą, choć się zdarza).

Oczywiście uzależnienie od gier komputerowych jako strategia radzenia sobie może i najprawdopodobniej tak jest. Ale jeśli mówimy o praktyce, to jest to rzadkie, znacznie mniej powszechne niż przypadki niepokoju rodziców o ich „uzależnione od zabaw” dziecko.

Czy możemy więc powiedzieć, że wprowadzenie ICD-11 poszerza granice normy? Prawdopodobnie nie. Ale sama norma prawdopodobnie się zmieni.

Zmiany wprowadzone w ICD-11 mają na celu uproszczenie procesu diagnostycznego. A to może mieć wpływ nie tylko na specjalistów, ale także na stosunek samych pacjentów do swoich chorób.

Zdecydowanie możemy mówić o nowym spojrzeniu na różne zaburzenia. W przyszłości powinno to pomóc w ich leczeniu. Współczesna nauka zna sytuacje, w których nie ma potrzeby wymyślania nowych kompleksowych rozwiązań, czasem wystarczy zmienić koncepcję, samo podejście do problemu.