Czym jest charyzma i co nam daje

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Charyzma to tajemnicza koncepcja. Istnieje od 2000 lat i pierwotnie oznaczała boską łaskę. Teraz jedną z interpretacji słowa „charyzma” jest zdolność wpływania na innych. Zastanówmy się, jak przekształciło się pojęcie charyzmy, co teraz oznaczają przez to słowo i jak użyteczna jest charyzma.

Łatwiej zrozumieć, czym jest charyzma, niż ją zdefiniować. Różne artykuły w gazetach i czasopismach dostarczają podobnych przykładów charyzmatycznych przywódców: Johna F. Kennedy'ego, Martina Luthera Kinga, Baracka Obamy. Jednak rzadko opisują charyzmę jako taką. Kwestia, czy tak zwany „transformacyjny” lider musi mieć cechy charyzmatyczne, pozostaje bardzo kontrowersyjna.

Jednocześnie półki księgarni zapchane są poradnikami, które obiecują odkryć czytelnikowi wszystkie tajniki charyzmy.

Wczesne koncepcje charyzmy

Niektórzy uważają, że nie da się dotrzeć do sedna pojęcia „charyzma”, ponieważ jest to coś abstrakcyjnego, co posiadają tylko nieliczne jednostki. Ale czym jest charyzma?

Pojęcie charyzmy wywodzi się z Listów Apostoła Pawła, napisanych około 50 rne. W nich można znaleźć pierwszą pisemną wzmiankę o słowie „charyzma”, wywodzącym się z greckiego słowa charis, które oznacza „dar”, „łaska”. Apostoł Paweł zdefiniował charyzmę jako „łaskę Bożą” lub „dar Boży”.

W Listach Pawła do młodych wspólnot chrześcijańskich Cesarstwa Rzymskiego zostało wspomniane słowo charismata („dary łaski”). Zidentyfikował dziewięć darów, które są zarówno nadprzyrodzone, jak i naturalne: dar prorokowania, uzdrawiania, umiejętności językowych i tłumaczenia języków, dar przekazywania wiedzy i dar posługi.

Apostoł Paweł postrzegał koncepcję charyzmy jako mistyczną: wierzono, że boskie dary mogą być wylane na każdą osobę bez pośrednictwa instytucji kościelnych. Nie było czegoś takiego jak charyzma przywódcza. Uzupełniające dary łaski miały służyć zborom bez pomocy imponującego przywódcy.

Jednak w IV wieku, pod aktywnym wpływem Kościoła, pojęcie „charyzma” przestało oznaczać coś otrzymanego bezpośrednio od Ducha Świętego. Bardziej opłacało się Kościołowi rozpatrywać w kontekście hierarchii kościelnej, na szczycie której znajdowali się biskupi. Na swój sposób interpretowali boskie prawa opisane w Biblii.

Stara koncepcja charyzmy przetrwała tylko dzięki heretykom. Wśród nich byli kaznodzieje, którzy opowiadali się za ideą bezpośredniego otrzymywania boskiej inspiracji, bez udawania się do biskupów lub Pisma Świętego. Ten rodzaj „herezji” był surowo prześladowany przez Kościół.

Koncepcja charyzmy Maxa Webera

Przez kilka stuleci pojęcie charyzmy praktycznie nigdzie nie było wymieniane. Zainteresowanie nim odrodziło się dopiero w XX wieku, kiedy zwrócił się do niego w swoich pracach niemiecki socjolog Max Weber. W rzeczywistości zawdzięczamy Weberowi współczesne znaczenie pojęcia „charyzma”. Przepracował w sposób świecki idee religijne apostoła Pawła i postrzegał charyzmę w kontekście socjologicznych koncepcji władzy i przywództwa.

Według pracy Webera istnieją trzy rodzaje władzy: racjonalno-prawna, tradycyjna i charyzmatyczna. Weber uważał charyzmatyczny typ władzy za rewolucyjny, niestabilny, stanowiący rodzaj antidotum na „żelazną klatkę” racjonalności współczesnego „odczarowanego” świata. Uważał, że charyzmatyczny przywódca, który swoim umiejętnościami urzeka publiczność, ma w sobie coś heroicznego.

Weber zdefiniował charyzmę jako „cechę osoby uznawaną za niezwykłą, dzięki której ocenia się ją jako obdarzoną nadprzyrodzonymi, nadludzkimi, a przynajmniej specyficznymi mocami i właściwościami niedostępnymi innym ludziom”.

Analizował przejawy przywództwa charyzmatycznego w osobach przywódców wojskowych lub religijnych i miał nadzieję, że przywództwo charyzmatyczne jako fenomen nigdzie nie zniknie nawet w warunkach funkcjonowania ściśle regulowanych systemów biurokratycznych współczesnego świata.

Max Weber zmarł w 1920 roku, nie widząc, jak jego idee znalazły zastosowanie w polityce i kulturze. Być może miał szczęście, bo Benito Mussolini i Adolf Hitler zostali pierwszymi charyzmatycznymi przywódcami politycznymi. Dlatego wielu myślicieli europejskich doszło do wniosku, że manifestacja mocy charyzmatycznej pociąga za sobą złowieszcze wydarzenia.

Tę ciemną stronę charyzmatycznego przywództwa obserwujemy od dawna. Przywódcy różnych ruchów i komun z lat 60., tacy jak Charles Manson, ze swoim talentem do „czarowania” wyznawców, również zostali natychmiast zakwalifikowani jako charyzmatyczni. W tym czasie prace Webera zostały już przetłumaczone, więc termin „charyzma” zyskał popularność w krajach anglojęzycznych od lat pięćdziesiątych.

Nowoczesna interpretacja pojęcia „charyzmy”

John F. Kennedy i jego brat Robert Kennedy byli pierwszymi politykami, których nazwano charyzmatycznymi przywódcami ze względu na ich pozytywne cechy, a nie te manipulacyjne. Po latach 60. XX wieku słowo „charyzma” weszło do aktywnego użytku, ponieważ zaczęło być stosowane nie tylko w odniesieniu do przywódców politycznych, ale także do wybitnych osobistości znanych w innych dziedzinach: na przykład Mohammeda Ali.

Obecnie pojęciem „charyzma” używa się do opisu pewnych osobowości: polityków, celebrytów, biznesmenów. Przez charyzmę rozumiemy szczególną cechę tkwiącą w naturze, która odróżnia ludzi od ogółu i przyciąga do siebie innych.

Charyzma jest uważana za rzadką cechę związaną ze szczególnymi uzdolnieniami. Na przykład Bill Clinton i Barack Obama są zwykle określani jako amerykańscy politycy o cechach charyzmatycznego przywódcy, ale w tej chwili nikt inny nie otrzymał takiego tytułu.

W biznesie Steve Jobs był charyzmatycznym liderem: myślącym przyszłościowo i inspirującym, a jednocześnie zmiennym, niestabilnym w nastrojach. Wśród celebrytów, podczas gdy większość przemysłu rozrywkowego poświęca się wymyślaniu „gwiazd” w programach Idols i The Voice, charyzma jest uważana za oznakę rzadkiego i prawdziwego talentu. To jest coś, czego rzeczywistość pokazuje, nie może stworzyć.

Podwójna rola charyzmy

Czy współcześni politycy w ogóle potrzebują charyzmy? David Barnett, dziennikarz, który pisze biografie polityków, nazwał charyzmatyczne przywództwo „jedną z najniebezpieczniejszych rzeczy w demokratycznym społeczeństwie”. Charyzmatyczni liderzy potrafią inspirować swoich zwolenników imponującą retoryką, która w efekcie często prowadzi do niezgody i wyrządza wielką krzywdę członkom partii lub wszystkim mieszkańcom kraju kierowanego przez takiego lidera.

Zwykle wystarczy, że partie polityczne mają nieszkodliwych liderów popularnych wśród ludzi i bliskich im, których idee są zrozumiałe dla zwykłych ludzi. Były premier Australii Paul Keating to charyzmatyczna osoba, która w swoim biurze podejmuje mądre decyzje. Jednocześnie doprowadził do rozłamu w Partii Pracy, wyobcowując większość jej tradycyjnego kręgosłupa z nieukrywaną arogancją.

Jego następca, John Howard, był przez wszystkich uważany za całkowicie pozbawionego charyzmy, ale to jego „zwyczajność” okazała się najistotniejszą zaletą: nie onieśmielał ludzi, ale dawał im poczucie ufności w przyszłość.

Jednocześnie kadencja ukochanego włoskiego przywódcy Silvio Berlusconiego na stanowisku premiera miała szkodliwy wpływ na życie demokratycznego społeczeństwa. Charyzmatyczny przywódca może być ciekawy, a nawet atrakcyjny, ale jego sukces często przeradza się w to, że zagrożony może być stan partii politycznej, którą reprezentuje, a nawet całego reżimu demokratycznego.

Tak więc koncepcja „charyzmy” ma już 2000 lat. Czy istnieje związek między współczesnym rozumieniem charyzmy jako szczególnej formy manifestacji władzy a religijnymi ideami na temat charyzmy w czasach Apostoła Pawła? Ten związek jest osadzony w koncepcji naturalnych uzdolnień. Apostoł Paweł uważał, że do zdobycia charyzmatu nie jest potrzebna pomoc biskupów czy Kościoła, lecz jest ona wylewana na człowieka z góry jako łaska Boża.

Dziś nadal wydaje się być tajemniczym talentem, którego nie można pozbawić. Nikt nie wie, dlaczego tylko wybrani ludzie są nim obdarowani. Tak jak poprzednio, charyzma pozostaje dla nas tajemnicą.