Dlaczego kompromis jest niebezpieczny?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Za niechęcią do pomocy w nagłych wypadkach kryje się coś trudniejszego niż obojętność.

Zatrzymasz osobę stojącą na skraju mostu? Czy po byciu świadkiem przestępstwa pomożesz ofierze? Czy po otrzymaniu instrukcji od przełożonych sprzecznych z wymogami etycznymi odmówisz ich przestrzegania? Odpowiedź nie jest taka oczywista.

Lifehacker publikuje fragment rozdziału „A ja nic nie powiedziałem. The Science of Conciliation”z książki„ The Psychology of Evil”przez psycholog University College London Julia Shaw przez Alpina Publisher. Autor opowiada w nim o naturze pojednania i jego zagrożeniach na przykładzie reżimu nazistowskiego w Niemczech, terroryzmu i przestępczości.

Kiedy Hitler doszedł do władzy, miał wielu zwolenników. Wśród nich był zagorzały antysemita – pastor protestancki Martin Niemöller Garber, M. „Pierwsi przyszli”: wiersz protestów. Atlantyk, 29 stycznia 2017 r. Z czasem jednak Niemöller zdał sobie sprawę z krzywdy wyrządzanej przez Hitlera iw 1933 wstąpił do opozycyjnej grupy złożonej z przedstawicieli duchowieństwa - Związku Nadzwyczajnych Pastorów (Pfarrernotbund). Za to Niemöller został ostatecznie aresztowany i wysłany do obozu koncentracyjnego, gdzie mimo wszystko przeżył.

Po wojnie otwarcie mówił o współudziale obywateli w Holokauście. W tym czasie napisał jeden z najsłynniejszych wierszy protestacyjnych, który mówił o ryzyku politycznej apatii. (Zauważ, że historia tekstu wiersza jest złożona, Niemoller nigdy nie napisał ostatecznej wersji, nazywając różne grupy w zależności od tego, z kim rozmawiał, a ja podaję jedną z rzekomo zmodyfikowanych wersji).

Najpierw przyszli po socjalistów, a ja nic nie powiedziałem -

W końcu nie jestem socjalistą.

Potem przyszli po członków związku, a ja nic nie powiedziałem -

W końcu nie jestem członkiem związku.

Potem przyszli po Żydów, a ja nic nie powiedziałem -

Nie jestem Żydem.

Potem przyszli po mnie - i nie było nikogo, wstawiać się za mną.

To gorzkie stwierdzenie. Moim zdaniem pokazuje, jak niebezpieczne jest udawanie, że nie interesują nas problemy społeczeństwa. Mówi o współudziale, który idzie w parze z obojętnością. I to sprawia, że zastanawiamy się, dlaczego często jesteśmy nieaktywni, gdy ludzie wokół nas cierpią.

Na hipotetyczne dylematy etyczne możemy odpowiedzieć moralnym oburzeniem. Możemy myśleć, że jeśli brutalny, ksenofobiczny przywódca spróbuje dojść do władzy, będziemy bronić naszych wartości. Że nigdy nie moglibyśmy zaangażować się w systemowy ucisk Żydów, muzułmanów, kobiet czy innych mniejszości. Że nie pozwolimy, by historia się powtórzyła.

Milion wspólników

Ale zarówno historia, jak i nauka kwestionują to. W 2016 roku, łamiąc przysięgę milczenia złożoną 66 lat temu, 105-letni sekretarz Josepha Goebbelsa powiedział Connolly'emu, K. „Joseph Goebbels” 105-letni sekretarz”. The Guardian, 15 sierpnia 2016 r.: „Dziś ludzie mówią, że sprzeciwiliby się nazistom – i wierzę, że są szczerzy, ale wierzcie mi, większość z nich by tego nie zrobiła”. Joseph Goebbels był ministrem propagandy III Rzeszy w czasach Hitlera i pomagał podsycać wojnę nazistów. Goebbels uprościł realizację działań uznawanych za złe na prawie całym świecie; kiedy stało się jasne, że II wojna światowa została przegrana, popełnił samobójstwo wraz z żoną, zabijając wcześniej sześcioro dzieci - zatruwając je cyjankiem potasowym.

Potworne czyny popełnione przez ludzi kierowanych ideologią to jedno, ale współudział „zwykłych” Niemców w Holokauście był dla nikogo niepojęty.

Naukowcy postanowili zbadać, w jaki sposób cała populacja kraju może być zaangażowana w koszmar. Milgram wymyślił swoje słynne eksperymenty (o których pisałem w rozdziale 3) po procesie w 1961 jednej z osób odpowiedzialnych za podjęcie „ostatecznej decyzji”. - Około. wyd.„SS Obersturmbannfuehrer (podpułkownik) Adolf Eichmann, który zasłynął twierdząc, że „po prostu wykonywał rozkazy”, kiedy wysyłał Żydów na śmierć – podobnie jak inni wysokiej rangi naziści podczas procesów norymberskich kilka lat wcześniej.

„Czy to możliwe, że Eichmann i jego milion wspólników w Holokauście po prostu wykonywali rozkazy? - pytał Milgram S. Poddanie się władzy: naukowy pogląd na władzę i moralność. - M.: Alpina literatura faktu, 2016 r. na pytanie Milgrama. - Czy możemy nazwać ich wszystkich wspólnikami?

Kto znalazł się w tym „milionie wspólników”? A czy to był tylko milion? Omawiając złożoność życia w nazistowskich Niemczech, musimy zwrócić uwagę na różne wzorce zachowań, które umożliwiły urzeczywistnienie tych poważnych przestępstw. Wśród sprawców Holokaustu najliczniejszą grupę stanowili obserwatorzy: ci, którzy nie wierzyli w ideologię, nie byli członkami partii nazistowskiej, ale widzieli lub wiedzieli o okrucieństwach i w żaden sposób nie interweniowali.

Obserwatorzy byli nie tylko w Niemczech, ale na całym świecie.

Są też tacy, którzy ulegli płomiennym przemówieniom, uznali, że czystki etniczne pomogłyby uczynić świat lepszym, i działali zgodnie ze swoimi przekonaniami. Byli wreszcie tacy, którzy nie wierzyli w ideologię nazistowską, ale nie widzieli innego wyjścia, jak tylko wstąpić do partii lub wierzyli, że ta decyzja przyniesie korzyści osobiste. Niektórzy z tych, którzy zachowywali się niezgodnie ze swoimi przekonaniami, „wykonując rozkazy”, zabijali innych, ale wielu nie działało wprost: byli administratorami, autorami propagandy lub zwykłymi politykami, ale nie bezpośrednio mordercami.

Milgrama najbardziej interesował Milgram, S. „Niebezpieczeństwa posłuszeństwa”. Harpera, 12 (6) (1973). ostatni z tych wszystkich, chciał zrozumieć, „jak zwykli obywatele mogą skrzywdzić inną osobę tylko dlatego, że im nakazano”. Warto pokrótce przypomnieć technikę opisaną w rozdziale 3: do uczestników poproszono Milgrama S. „Behawioralne badanie posłuszeństwa”. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), s. 371. szokować osobę (jak sądzili, innego ochotnika siedzącego w sąsiednim pokoju), intensyfikując ciosy, jak im się wydawało, aż do zabicia go.

Eksperymenty Milgrama mogą być oklepanym tematem w popularnych książkach psychologicznych, ale przedstawiam je tutaj, ponieważ zasadniczo zmieniły sposób, w jaki naukowcy i wielu innych postrzega ludzką zdolność do pojednania. Te eksperymenty i ich współczesne wersje pokazują potężny wpływ, jaki wywierają na nas postacie władzy. Ale te badania zostały skrytykowane. Ponieważ były zbyt realistyczne i ponieważ nie były wystarczająco realistyczne. Z jednej strony niektórzy uczestnicy mogli być zrażeni realizmem tego, co się dzieje, wierząc, że kogoś zabili. Z drugiej strony, poszczególni badani mogli odgadnąć, że ból nie był prawdziwy, biorąc pod uwagę, że brali udział w eksperymencie, i być może posunął się dalej niż w prawdziwym życiu.

Aby przezwyciężyć te problemy, naukowcy kilkakrotnie próbowali Burger, J. M. „Replicating Milgram: czy ludzie nadal byliby posłuszni dzisiaj?” American Psychologist, 64 (1) (2009), s. 1; i D. Doliński, T. Grzyb, M. Folwarczny, P. Grzybała,. … … & Trojanowski, J. „Czy porażenie prądem w 2015 roku? Posłuszeństwo w eksperymentalnym paradygmacie opracowanym przez Stanleya Milgrama w ciągu 50 lat po pierwotnych badaniach”. Psychologia społeczna i nauki o osobowości, 8 (8) (2017), s. 927-33. częściowo odtworzyć eksperymenty Milgrama i udało im się to: za każdym razem uzyskiwali podobne wyniki w dziedzinie podporządkowania się władzy.

Jeśli uważasz, że wyciągnęliśmy naszą lekcję dzisiaj i lepiej możemy opierać się niebezpiecznym instrukcjom, to niestety się mylisz.

Według Caspara E. A., Christensena, J. F., Cleeremans, A. i Haggarda, P. „Przymus zmienia poczucie sprawstwa w ludzkim mózgu”. Bieżąca biologia, 26 (5) (2016), s. 585-92. neurobiolog Patrick Haggard, który częściowo powtórzył eksperyment Milgrama w 2015 roku, osoby, które zostały poinstruowane, aby to zrobić, częściej szokowały (i nie udawały) drugiego uczestnika. „Wyniki sugerują, że ci, którzy wykonują rozkazy, mogą w rzeczywistości czuć się mniej odpowiedzialni za wynik swoich działań: nie tylko twierdzą, że czują się mniej odpowiedzialni. Ludzie zdają się w pewien sposób dystansować od konsekwencji, gdy przestrzegają instrukcji „Wykonywanie poleceń sprawia, że czujemy się mniej odpowiedzialni”. Wiadomości UCL, 18 lutego 2016 r.”. Zrozumienie pozornego nieograniczonego posłuszeństwa wobec władzy i kompromisu może wyjaśniać katastrofy na dużą skalę, ale nigdy nie powinno ich usprawiedliwiać.

Musimy uważać, aby nie przekazywać naszej moralności zewnętrznym źródłom, musimy skonfrontować się z władzami, które wymagają od nas lub zachęcają nas do robienia tego, co wydaje się niewłaściwe. Innym razem, gdy oczekuje się od ciebie, że zrobisz to, co wydaje się niewłaściwe, zastanów się nad tym i osądź, czy uznasz to za stosowne, gdyby nikt ci tego nie kazał. Podobnie, gdy tylko uznasz, że zgadzasz się z kulturą, która poważnie degraduje pozycję wybranej grupy ludzi, zabierz głos i oprzyj się pokusie robienia tego, co robią wszyscy inni.

Zabij Kitty

Zastanówmy się, co to znaczy być wspólnikiem złego uczynku, a nie aktywnym agentem. Co byś zrobił, gdybyś zobaczył osobę, która ma zamiar zeskoczyć z mostu? Albo stojąc na krawędzi dachu wieżowca? Biegniesz w kierunku pociągu? Jestem pewien, że myślisz, że mógłbyś pomóc. Próbowaliśmy Cię przekonać. To, jak reagujemy na społeczne przejawy przemocy, rzeczywiste lub oczekiwane, mówi nam wiele o ludzkich cechach.

W 2015 roku antropolog Francis Larson wygłosił wykład, w którym prześledziła rozwój publicznych aktów przemocy, głównie ścinania głów. Poinformowała, że publiczne ścinanie głów przez państwo, a ostatnio przez grupy terrorystyczne, od dawna było spektaklem. Na pierwszy rzut oka, gdy widz obserwuje to wydarzenie, odgrywa rolę bierną, ale w rzeczywistości błędnie czuje, że został zwolniony z odpowiedzialności. Może nam się wydawać, że nie mamy z tym nic wspólnego, ale to my nadajemy temu okrutnemu czynu pożądane znaczenie.

Przedstawienie teatralne nie może osiągnąć zamierzonego efektu bez publiczności, dlatego publiczne akty przemocy również potrzebują widzów.

Według LaMotte, S. „Psychologia i neuronauka terroryzmu”. CNN, 25 marca 2016 r. przez kryminologa Johna Horgana, który od dziesięcioleci bada terroryzm: „To jest wojna psychologiczna… Wojna czysto psychologiczna. Nie chcą nas straszyć ani prowokować do nadmiernych reakcji, ale chcą być zawsze obecni w naszej świadomości, abyśmy uwierzyli: nic im się nie zatrzyma.”

W łańcuchu malejącej odpowiedzialności każde ogniwo jest ważne. Powiedzmy, że terrorysta wyrządza jakąś szkodę i robi o tym film, którego celem jest zwrócenie uwagi. Emituje filmy do mediów, które go publikują. My jako widzowie klikamy w link i oglądamy przekaz. Jeśli jakiś rodzaj wideo staje się szczególnie popularny, ci, którzy go stworzyli, rozumieją, że to działa najlepiej (przyciąga uwagę), a jeśli chcą naszej uwagi, powinni nakręcić więcej tego. Nawet jeśli jest to porwanie samolotów, taranowanie tłumu ciężarówką lub brutalny pokaz siły w strefach konfliktu.

Czy jesteś złoczyńcą, jeśli oglądasz to w sieci? Może nie. Być może jednak pomagasz terrorystom osiągnąć to, czego chcą, a mianowicie szeroko rozpowszechniać ich przesłanie polityczne. Radzę być świadomym konsumentem raportów dotyczących terroryzmu i zrozumieć rzeczywisty wpływ zwiększonych poglądów.

Niepowodzenie w zapobieganiu lub zniechęcaniu do szkodliwych czynów może być równie niemoralne, jak robienie ich bezpośrednio.

Jest to bezpośrednio związane z efektem przechodnia. Jego badania rozpoczęły się w odpowiedzi na przypadek Kitty Genovese z 1964 roku. W ciągu pół godziny Genovese została zabita w drzwiach swojego domu w Nowym Jorku. Prasa obszernie opisywała morderstwo, twierdząc, że było około 38 świadków, którzy słyszeli lub widzieli atak, ale nie interweniowali, aby pomóc kobiecie lub wezwać policję. To skłoniło naukowców do poszukiwania wyjaśnienia dla Dowda, M. „20 lat po zamordowaniu Kitty Genovese, pozostaje pytanie: dlaczego?” The New York Times, 12 marca 1984. To zachowanie zostało nazwane zespołem Genovese lub efektem widza. The New York Times, gazeta, która przedstawiła tę historię, została później oskarżona o rażącą przesadę przez reporterów McFaddena, R. D. „Winstona Moseleya, który zabił Kitty Genovese”. The New York Times, 4 kwietnia 2016 r.liczba świadków. Niemniej jednak ten incydent wywołał ciekawe pytanie: dlaczego „dobrzy” ludzie czasami nie robią nic, aby powstrzymać złe uczynki?

W pierwszym artykule badawczym na ten temat psychologowie społeczni John Darley i Bibb Latane napisali: „Kaznodzieje, profesorowie i komentatorzy wiadomości szukali przyczyn tej pozornie bezwstydnej i nieludzkiej nieinterwencji. Doszli do wniosku, że Darley, J. M. i Latané, B. „Interwencja świadka w sytuacjach awaryjnych: rozproszenie odpowiedzialności”. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), s. 377-83. że jest to albo „upadek moralny”, „odczłowieczenie sprowokowane przez środowisko miejskie”, albo „wyobcowanie”, „anomia” lub „rozpacz egzystencjalna”. Ale Darley i Latane nie zgodzili się z tymi wyjaśnieniami i argumentowali, że „nie chodzi o apatię i obojętność, ale o inne czynniki”.

Gdybyś wziął udział w tym słynnym eksperymencie, doświadczyłbyś następujących rzeczy. Nie wiedząc nic o istocie badania, trafiasz do długiego korytarza z otwartymi drzwiami prowadzącymi do małych pomieszczeń. Asystent laboratoryjny wita cię i zabiera do jednego z pokoi, sadza do stołu. Dostajesz słuchawki i mikrofon oraz prosisz o wysłuchanie instrukcji.

Zakładając słuchawki słyszysz głos eksperymentatora, który tłumaczy Ci, że jest zainteresowany poznaniem osobistych problemów, z jakimi borykają się studenci uczelni. Mówi, że do zachowania anonimowości potrzebne są słuchawki, ponieważ będziesz komunikować się z innymi uczniami. Badacz przyjrzy się później notatkom z odpowiedziami i dlatego nie usłyszy, jak uczestnicy na zmianę mówią o sobie. Każdy będzie miał dostęp do mikrofonu przez dwie minuty, podczas których inni nie będą mogli mówić.

Słyszysz, jak inni uczestnicy opowiadają historie o tym, jak przyzwyczaili się do Nowego Jorku. Dzielisz się swoim. A teraz kolej na pierwszego uczestnika. Wypowiada kilka zdań, po czym zaczyna mówić głośno i niespójnie. Słyszysz:

Ja… um… Myślę, że potrzebuję… kogoś… uh-uh… pomocy uh… proszę mnie, um-mnie… poważnie… próba-b-blam, ktoś, och-h - bardzo prosze… pp-bo… ah… um-me su… widac cos i-i-i-i… naprawde nn-potrzebuje pomocy prosze, ppp -Pomoc, ktoś-nn-pomoc, pomóż oo-oo-oo-oo … [wzdycha] … Umieram oo-oo-oo-dorogi, cisza].

Ponieważ nadeszła jego kolej, nie możesz zapytać innych, czy coś zrobili. Jesteś na swoim. I chociaż tego nie wiesz, czas na twoje myślenie jest liczony. Pytanie brzmi, ile czasu zajmie Ci wyjście z pokoju i wezwanie pomocy. Spośród tych, którzy myśleli, że tylko dwie osoby brały udział w eksperymencie (on i osoba z napadami), 85% poszło po pomoc przed końcem napadu, średnio 52 sekundy. Wśród tych, którzy byli pewni, że było trzech uczestników, 62% pomogło do końca ataku, który trwał średnio 93 sekundy. Spośród tych, którzy sądzili, że taśma usłyszała sześć, 31% pomogło, zanim było za późno i zajęło to średnio 166 sekund.

Tak więc sytuacja jest niezwykle realistyczna. (Czy możesz sobie wyobrazić, jak naukowcy musieli przekonać komisję etyki?) Eksperci piszą: „Wszyscy uczestnicy, bez względu na to, czy interweniowali, czy nie, wierzyli, że atak był prawdziwy i poważny”. Jednak niektórzy tego nie zgłosili. I to wcale nie jest apatia. „Wręcz przeciwnie, wydawali się bardziej poruszeni emocjonalnie niż ci, którzy zgłosili nagły wypadek”. Naukowcy twierdzą, że brak działania wynikał z pewnego rodzaju paraliżu woli, ludzie utknęli między dwiema złymi opcjami: potencjalnie przesadzili i zrujnowali eksperyment lub poczuli się winni z powodu braku odpowiedzi.

Kilka lat później, w 1970 roku, Latané i Darley zaproponowali Latané B. i Darley J. M. Nieodpowiadający obserwator: Dlaczego nie pomaga? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Pięciostopniowy model psychologiczny wyjaśniający to zjawisko. Argumentowali, że aby interweniować, świadek musi: 1) zauważyć krytyczną sytuację; 2) uważają, że sytuacja jest pilna; 3) mieć poczucie osobistej odpowiedzialności; 4) uważa, że posiada umiejętności radzenia sobie z sytuacją; 5) zdecydować o pomocy.

Oznacza to, że to nie obojętność się kończy. Jest to połączenie trzech procesów psychologicznych. Pierwszym z nich jest dyfuzja odpowiedzialności, w której myślimy, że każdy w grupie może pomóc, więc dlaczego to my. Drugi to lęk przed osądem, to znaczy lęk przed osądem, gdy działamy publicznie, lęk przed zakłopotaniem (zwłaszcza w Wielkiej Brytanii!). Trzeci to ignorancja pluralistyczna, skłonność do polegania na reakcjach innych przy ocenie powagi sytuacji: jeśli nikt nie pomaga, może nie być potrzebna. A im więcej świadków, tym mniej skłonni jesteśmy zwykle pomagać człowiekowi.

W 2011 roku Peter Fischer i współpracownicy dokonali przeglądu Fischera, P., Kruegera, J. I., Greitemeyera, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. „The bystander-efect: a meta-analytic review on the gapst-efect: the meta-analytic review on the throughstander-effect: a meta-analytic review on the gapsting intervention in dangerous and non-nie-niebezpiecznych nagłych wypadkach”. Biuletyn Psychologiczny, 137 (4) (2011), s. 517-37. badania w tej dziedzinie w ciągu ostatnich 50 lat, które obejmowały dane o reakcjach 7700 uczestników w zmodyfikowanych wersjach oryginalnego eksperymentu – niektórzy wykonywali je w laboratoriach, a niektórzy w prawdziwym życiu.

Pięćdziesiąt lat później wciąż mamy wpływ na liczbę świadków. Im więcej ludzi znajdzie się w pobliżu miejsca zbrodni, tym większe prawdopodobieństwo, że zignorujemy ofiary.

Ale naukowcy odkryli również, że w przypadkach fizycznego zagrożenia, gdy sprawca jest nadal na miejscu, ludzie są bardziej skłonni do pomocy, nawet jeśli jest wielu świadków. W związku z tym uczeni piszą: „Chociaż z tej metaanalizy wynika, że obecność świadków zmniejsza chęć pomocy, sytuacja nie jest tak tragiczna, jak się powszechnie uważa. Efekt przechodnia jest mniej wyraźny w sytuacjach awaryjnych, co daje nadzieję na uzyskanie pomocy, gdy jest ona naprawdę potrzebna, nawet jeśli obecny jest więcej niż jeden świadek”.

Podobnie jak w przypadku Kitty Genovese, nieinterwencja świadków jest zrozumiała. Ale nie robienie niczego może być tak samo niemoralne jak krzywdzenie. Jeśli znajdziesz się w sytuacji, w której dzieje się coś niebezpiecznego lub złego, podejmij działanie. Spróbuj interweniować, a przynajmniej zgłoś to. Nie myśl, że inni zrobią to za ciebie, mogą rozumować tak samo, a konsekwencje będą śmiertelne. W niektórych krajach niezgłoszenie przestępstwa jest traktowane jako odrębne przestępstwo. Myślę, że idea, która kryje się za obowiązkowym prawem do raportowania, jest słuszna: jeśli wiesz o przestępstwie, możesz nie popełniać go osobiście, ale to nie znaczy, że jesteś poza wszelkimi podejrzeniami.

Julia Shaw jest oficerem kryminalnym na Wydziale Psychologii University College London. Prowadzi warsztaty szkoleniowe dla policji i wojska oraz jest członkiem założycielem Spot, firmy zgłaszającej przypadki molestowania w miejscu pracy. W swojej książce „Psychologia zła” bada powody, dla których ludzie robią straszne rzeczy i zachęca nas do spekulacji na temat problemów, które zwykle milczą.