8 eksperymentów myślowych, które skłonią Cię do myślenia

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Eksperymenty myślowe od dawna są specyficzną metodą pracy naukowców i myślicieli. Lifehacker przedstawia wybór takich eksperymentów, które dadzą ci do myślenia o świadomości, społeczeństwie i obiektywnej rzeczywistości.

Zagadka niewidomych

Ten eksperyment myślowy zrodził się z kłótni między filozofami Johnem Locke i Williamem Molyneux.

Wyobraź sobie osobę niewidomą od urodzenia, która wie, czym w dotyku różni się piłka od sześcianu. Jeśli nagle się obudzi, czy będzie w stanie wizualnie rozróżnić te obiekty? Nie mogę. Dopóki percepcja dotykowa nie zostanie powiązana ze wzrokiem, nie będzie wiedział, gdzie jest piłka, a gdzie jest sześcian.

Eksperyment pokazuje, że do pewnego momentu nie mamy wiedzy o świecie, nawet tym, który wydaje nam się „naturalny” i wrodzony.

Twierdzenie o nieskończonej małpie

Wierzymy, że Szekspir, Tołstoj, Mozart to geniusze, bo ich dzieła są wyjątkowe i doskonałe. A gdyby ci powiedziano, że ich dzieła nie mogą się nie pojawić?

Teoria prawdopodobieństwa mówi, że wszystko, co może się wydarzyć, musi wydarzyć się w nieskończoności. Jeśli umieścisz nieskończoną liczbę małp przy maszynie do pisania i dasz im nieskończoną ilość czasu, to pewnego dnia jedna z nich powtórzy słowo w słowo jakąś sztukę Szekspira.

Wszystko, co może się wydarzyć, musi się wydarzyć – gdzie wpisują się w to osobiste talenty i osiągnięcia?

Kolizja kuli

Wiemy, że poranek zastąpi noc, że szkło pęka z mocnym uderzeniem, a jabłko spadające z drzewa poleci w dół. Ale co rodzi w nas to przekonanie? Prawdziwe powiązania między rzeczami czy nasza wiara w tę rzeczywistość?

Filozof David Hume wykazał, że nasza wiara w związki przyczynowo-skutkowe między rzeczami jest niczym innym, jak wiarą wytworzoną przez nasze wcześniejsze doświadczenia.

Jesteśmy przekonani, że wieczór zastąpi dzień, tylko dlatego, że do tego momentu wieczór zawsze następował po dniu. Nie możemy być absolutnie pewni.

Wyobraźmy sobie dwie kule bilardowe. Jedna uderza w drugą i wierzymy, że pierwsza piłka jest przyczyną ruchu drugiej. Możemy sobie jednak wyobrazić, że druga kula pozostanie na swoim miejscu po zderzeniu z pierwszą. Nic nam tego nie zabrania. Oznacza to, że ruch drugiej nie wynika logicznie z ruchu pierwszej kuli, a związek przyczynowo-skutkowy opiera się wyłącznie na naszych wcześniejszych doświadczeniach (wcześniej wielokrotnie zderzaliśmy kule i widzieliśmy efekt).

Loteria dawców

Filozof John Harris zaproponował wyobrażenie sobie świata różniącego się od naszego w dwóch kwestiach. Po pierwsze, wierzy, że pozwolić osobie umrzeć jest równoznaczne z zabiciem jej. Po drugie, operacje przeszczepiania narządów są w nim zawsze wykonywane z powodzeniem. Co z tego wynika? W takim społeczeństwie darowizna stanie się normą etyczną, ponieważ jeden darczyńca może uratować wielu ludzi. Następnie odbywa się w nim loteria, która losowo wyłania osobę, która będzie musiała się poświęcić, aby kilka chorych osób nie zginęło.

Jedna śmierć zamiast wielu - z punktu widzenia logiki to usprawiedliwiona ofiara. Jednak w naszym świecie brzmi to bluźnierczo. Eksperyment pomaga zrozumieć, że nasza etyka nie jest zbudowana na racjonalnych podstawach.

Filozoficzne zombie

Filozof David Chalmers w 1996 roku w jednym ze swoich raportów zaintrygował świat pojęciem „filozoficznego zombie”. To wyimaginowana istota, która we wszystkim jest identyczna z osobą. Wstaje rano na dźwięk budzika, idzie do pracy, uśmiecha się do znajomych. Jego żołądek, serce, mózg działają tak samo jak człowiek. Ale jednocześnie nie ma jednego elementu - wewnętrznych doświadczeń tego, co się dzieje. Po upadku i zranieniu kolana zombie będzie krzyczeć jak człowiek, ale nie odczuje bólu. Nie ma w nim świadomości. Zombie działa jak komputer.

Jeśli ludzka świadomość jest wynikiem reakcji biochemicznych w mózgu, to czym człowiek będzie się różnił od takiego zombie? Jeśli zombie i człowiek nie różnią się od siebie na poziomie fizycznym, to czym jest świadomość? Innymi słowy, czy w człowieku jest coś, co nie jest uwarunkowane materialnymi interakcjami?

Mózg w kolbie

Eksperyment ten zaproponował filozof Hilary Putnam.

Nasza percepcja ma następującą strukturę: zmysły odbierają dane z zewnątrz i przekształcają je w sygnał elektryczny, który jest wysyłany do mózgu i przez niego dekodowany. Wyobraź sobie następującą sytuację: bierzemy mózg, umieszczamy go w specjalnym roztworze podtrzymywania życia i wysyłamy sygnały elektryczne przez elektrody w taki sam sposób, jak robią to zmysły.

Czego doświadczyłby taki mózg? Tak samo jak mózg w czaszce: wydawałoby mu się, że jest człowiekiem, coś „widział” i „usłysza”, o czymś pomyśli.

Eksperyment pokazuje, że nie mamy wystarczających dowodów, aby twierdzić, że nasze doświadczenie jest ostateczną rzeczywistością.

Całkiem możliwe, że wszyscy jesteśmy w kolbie, a wokół nas jest coś w rodzaju wirtualnej przestrzeni.

Chiński pokój

Jaka jest różnica między komputerem a osobą? Czy wyobrażasz sobie przyszłość, w której maszyny zastąpią ludzi we wszystkich obszarach działalności? Eksperyment myślowy filozofa Johna Searle'a jasno pokazuje, że nie.

Wyobraź sobie osobę uwięzioną w pokoju. Nie zna języka chińskiego. W pokoju jest luka, przez którą osoba otrzymuje pytania napisane po chińsku. Nie może sam na nie odpowiedzieć, nie może nawet ich przeczytać. Jednak w pokoju znajdują się instrukcje dotyczące konwersji niektórych hieroglifów na inne. Oznacza to, że mówi, że jeśli widzisz taką a taką kombinację hieroglifów na papierze, powinieneś odpowiedzieć takim a takim hieroglifem.

Dzięki temu, dzięki instrukcjom zamiany znaków, osoba będzie mogła odpowiadać na pytania w języku chińskim, nie rozumiejąc ani znaczenia pytań, ani własnych odpowiedzi. Tak działa sztuczna inteligencja.

Kurtyna ignorancji

Filozof John Rawls zaproponował wyobrażenie sobie grupy ludzi, którzy mają stworzyć rodzaj społeczeństwa: prawa, struktury rządowe, porządek społeczny. Osoby te nie mają ani obywatelstwa, ani płci, ani żadnego doświadczenia – to znaczy projektując społeczeństwo nie mogą kierować się własnymi interesami. Nie wiedzą, jaką rolę każdy człowiek będzie odgrywał w nowym społeczeństwie. Jakie społeczeństwo w rezultacie zbudują, z jakich teoretycznych przesłanek wyjdą?

Jest mało prawdopodobne, aby okazali się co najmniej jednym z istniejących dzisiaj społeczeństw. Eksperyment pokazuje, że w praktyce wszystkie organizacje społeczne w taki czy inny sposób działają w interesie określonych grup ludzi.