Dlaczego „It 2” jest gorszy od pierwszej części, ale warto go obejrzeć

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Akcja jest nieco rozciągnięta, a aktorzy nie wyglądają jak drużyna. Jednak poważne motywy i dobre efekty specjalne sprawiają, że wszystko jest w porządku.

Na rosyjskie ekrany ukazała się druga część adaptacji słynnej powieści Stephena Kinga. Pierwszy film, wydany w 2017 roku, stał się rekordzistą w kategorii filmów R-rated i jednym z najbardziej udanych horrorów wszechczasów.

Publiczność naprawdę zakochała się w historii „Klubu Przegranych” – outsiderów z miasta Derry, które musiały pokonać straszliwego potwora, który pojawił się pod postacią klauna Pennywise.

Podobnie jak w książce, w sequelu akcja zostaje przeniesiona 27 lat do przodu, czyli do naszych czasów. A już dojrzali bohaterowie muszą ponownie wrócić do swojego rodzinnego miasta, aby stoczyć ostateczną bitwę z odrodzonym złem.

Po sukcesie pierwszego filmu reżyser Andy Muschetti otrzymał oczywiście więcej swobody i możliwości. Dlatego druga część wyszła na większą skalę, a obsada była pełna gwiazd. Ale to sprawiło, że obraz stał się bardziej kontrowersyjny. Ma kilka ważnych wad. Jednak jest też wystarczająco dużo zalet.

Problem pierwszy: dłużej nie znaczy lepiej

Czas trwania pierwszej części to 2 godziny i 15 minut. Drugi film trwa pół godziny dłużej. Jest to częściowo uzasadnione. Taśma z 2017 roku była całkowicie linearną opowieścią, w której wydarzenia rozwijały się sekwencyjnie.

W sequelu autorzy muszą najpierw przedstawić dojrzałych bohaterów, którzy w dziwny sposób zapomnieli niemal o wszystkim, co im się przydarzyło. Następnie użyj retrospekcji, aby ponownie przeżyć przeszłość. A jednocześnie powinno być wystarczająco dużo czasu na nową historię.

Kłopot w tym, że dla widza minęło nie 27 lat, a maksymalnie dwa lata, a wspomnienia wydarzeń są wciąż świeże. I tak sceny z przeszłości czasami wydają się zbyteczne. Co więcej, niektóre z nich pochodzą bezpośrednio z pierwszego zdjęcia.

A w tych retrospekcjach, które opowiadają o późniejszych wydarzeniach, nie jest łatwo martwić się o bohaterów. Nawet jeśli widz nie przeczytał książki, jest bezpośrednio pokazywany: wszyscy przeżyli i dorośli, więc nie ma realnego zagrożenia dla dzieci.

Jeśli chodzi o wydarzenia, które rozgrywają się dzisiaj, możliwe, że filmowcy byli zakładnikami zbyt obszernego i szczegółowego oryginału Stephena Kinga.

Muschetti w ten sam sposób stara się jak najdokładniej opowiedzieć o samych bohaterach, ich związku, o pochodzeniu Pennywise, dziwnym kulcie Indian i nie tylko.

Ale prawie trzy godziny pomiaru czasu nie przynoszą prawie żadnych korzyści, a jedynie spowalniają tempo historii. Zamiast rozwijać bohaterów w akcji, pozwala im się zbyt długo dyskutować o tych samych obawach i rozumieć siebie.

W przypadku fikcji filozoficznej, takiej jak Blade Runner 2049, ta powolność była do przyjęcia. Ale dla horroru jest destrukcyjny: między strasznymi scenami strach jest już zapomniany i czasami staje się nudny.

Problem drugi: obsada gwiazd tylko przeszkadza w filmie

O tym, że sequel na pewno zostanie usunięty, stało się jasne niedługo po premierze pierwszej części. A potem wszyscy bardzo się bali. Młodzi aktorzy zagrali zaskakująco dobrze, była między nimi chemia, a praca zespołowa w kadrze wyglądała niesamowicie. Dlatego wielu wątpiło, czy dorośli aktorzy będą w stanie przekazać głębię relacji i emocji, które okazywały dzieci.

Odpowiedź okazała się niejednoznaczna. Z jednej strony autorzy postąpili dość mądrze: do głównych ról zaprosili gwiazdy pierwszej rangi. Nie ma wątpliwości co do talentu Jamesa McAvoya i Jessiki Chastain, więc role Billa i Beverly'ego były w dobrych rękach.

Komik Bill Hader podbił wszystkich swoim serialem Barry w ostatnich latach i trudno wyobrazić sobie najlepszego kandydata do roli jokera Richiego. Reszta aktorów może w niektórych momentach wyglądać na nieco słabszych, ale świetnie nadają się do portretowania.

Oczywiście z wyjątkiem Jaya Ryana, ale wszystko jest zgodne z oryginałem. Jego Ben, który jako dziecko cierpiał na nadwagę, z wiekiem schudł i stał się przystojnym mężczyzną. I znowu obraz jest pięknie wybrany. Wydawałoby się, że taki skład po prostu nie może grać źle. Ale pojawił się inny problem.

Bohaterowie nie tworzą już poczucia drużyny.

Z uwagi na to, że doświadczeni aktorzy w scenach ogólnych zwracają na siebie uwagę, ginie sama chemia. Teraz są to solowe wyjścia konkretnych bohaterów, a nie ogólne prace. Co więcej, w przypadku McAvoya jest to jeszcze trudniejsze: przez większość czasu pojawia się on oddzielnie od innych postaci.

Trudno tu powiedzieć, czy problemem była niespójność harmonogramów filmowych, czy też reżyser postanowił poświęcić więcej czasu najpopularniejszemu artyście. Wygląda jednak na to, że wszystkie postacie zostały sfilmowane niezależnie od siebie, a następnie akcja została uzupełniona scenami ogólnymi.

Ogólnie rzecz biorąc, jest to normą we współczesnym kinie i serialu: łatwo zauważyć, że w wielu projektach, w których występuje kilka głównych bohaterów, bohaterowie są najczęściej dzieleni na dwu- lub trzyosobowe grupy i są pokazywane osobno.

Problem polega jednak na tym, że przez cały film bohaterowie It 2 powtarzają, że najważniejsze jest bycie razem i bycie zespołem. A widz widzi tylko pojedynczych aktorów.

Jednak wszystko to tylko dokucza taśmie. Oczywiście psują wrażenia wizualne. Ale obraz ma więcej zalet.

Godność pierwsza: to dobry rozwój problemów psychologicznych i społecznych

Pierwsza część nowej filmowej adaptacji „To” prezentowała nieco inne spojrzenie na fabułę Stephena Kinga. W wersji Andy'ego Muschettiego głównym złem nie jest sam Pennywise, ale ludzie: okrutne nastolatki, które atakują słabych, rodzice prześladujący własne dzieci, obojętni przechodnie, którzy nie chcą zauważyć zbrodni.

Ten realizm sprawił, że idea klasycznego horroru stała się bardziej społeczna i żywa, przenosząc film bardziej w gatunek thrillera psychologicznego. I pod tym względem kontynuacja z powodzeniem rozwija temat.

Dzieci dorastały dawno temu i jeździły do różnych miast. I już na samym początku historia rzuca pierwszy ważny pomysł: każdy chce pamiętać tylko dobre rzeczy z dzieciństwa. Ten temat jest szczególnie aktualny teraz, gdy panuje ogólna moda na nostalgię.

Złe wspomnienia zostają wymazane, pozostawiając miejsce tylko na przyjemne chwile i ludzi. To jednak sprawia, że bohaterowie powtarzają swoje błędy.

I znowu Muschetti pokazuje przykłady, które wydają się być szpiegowane w życiu: bohaterowie poślubiają tych, którzy są podobni do ich okrutnych rodziców i nie potrafią pozbyć się kompleksów z dzieciństwa, nawet będąc ludźmi sukcesu.

A kiedy dotrą do swoich rodzinnych miejsc, wszystkie problemy z przeszłości spadają na nich z nową energią. W filmie uzasadnia to działanie sił mistycznych. W życiu to po prostu powrót do traumatycznych wspomnień. Ponownie, wszystkie przerażające stworzenia można uznać nie za przejaw nadprzyrodzonego zła, ale po prostu za odbicie lęków wszystkich.

Dlatego zakończenie taśmy różni się nieco od książkowego oryginału. Jest bardziej realistyczna i oferuje inne wyjście z sytuacji: nie chodzi o zwycięstwo nad złem, ale o odmowę lęku.

A tak przy okazji, nieraz żartują z zakończenia filmu. Nie bez powodu Bill został tu stworzony nie tylko jako pisarz, ale także jako scenarzysta, któremu w żaden sposób nie udaje się zakończeń swoich dzieł. Dokładnie o to samo często oskarża się samego Stephena Kinga. Nigdy nie ukrywał, że kojarzy się z tą postacią. A tym śmieszniej wygląda kamea króla horrorów w filmie.

Godność druga: rośnie skala horroru

Cóż, tym, którym najbardziej spodobały się efekty specjalne i wybryki Pennywise w pierwszej części, z pewnością przypadnie do gustu kontynuacja.

Bill Skarsgard ma tu jeszcze więcej czasu. A czasem ma się wrażenie, że autorzy poszli w ślady twórców „To” w 1990 roku. Następnie wykonawca roli przerażającego klauna, Tim Curry, mógł po prostu improwizować i wygłupiać się na planie.

Tutaj wybryki i szaleńcze ruchy Pennywise stają się jeszcze bardziej. Do tego są doprawione świetnymi efektami specjalnymi: widać, że budżet trafił nie tylko do aktorów. Klaun przemienia się w wiele dziwnych stworzeń, a obraz nieustannie balansuje na granicy śmieszności i przerażenia.

Screamers, jak poprzednio, nie pojawiają się tylko regularnie: są zrzucane w paczkach po 3-4 z rzędu. A to tworzy ciekawy efekt: widz już chce się zrelaksować i rzuca się na niego kolejny plusk.

Jednocześnie wszystkie klasyki horroru są na swoim miejscu: pokój z lustrami, rzekami krwi, paskudnymi owadami, mackami, powykręcanymi kończynami. Ogólnie wszystko, co tak bardzo kochają fani gatunku.

Na koniec wszystko to przechodzi w niezbyt konieczną filozofię. Ale z drugiej strony skala efektów specjalnych rośnie i dlatego można nawet autorom wybaczyć nadmierny patos.

Konkluzja: to wciąż jeden z najlepszych horrorów roku

Gatunek horroru przeżywa teraz odrodzenie. Ale w dużej mierze to zasługa nietypowych autorskich projektów, takich jak „Reincarnation” i „My”. Ale klasyczne horrory ze straszliwymi potworami i krzykami coraz bardziej zawodzą, pamiętaj przynajmniej innego „Slendermana”.

I pod tym względem "It 2", podobnie jak pierwsza część, z powodzeniem trzyma się osobno. Wydaje się, że taśma porusza ważne tematy, a aktorzy centralni doskonale grają dramat, ale jednocześnie fabuła nie przechodzi w absolutne alegorie, jak to miało miejsce w Przesileniu.

Nie brakuje tu prostych strachów na wróble, a talent i budżet reżysera pozwalają nie przeciążać obrazu mrokiem, pomagając widzowi w pełni cieszyć się spektaklem. Dlatego „It 2” to wciąż dobry horror, który pozostawi miłe wrażenia.