Dlaczego Raging z Russellem Crowe nie jest idealny, ale warto go obejrzeć

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Autorzy próbują zrozumieć, dokąd zaprowadzi napięcia społeczne, ale sami nieustannie schodzą na manowce.

6 sierpnia w Rosji ukazał się thriller Furious w reżyserii Derricka Borte (Gwiazdy, London Town, Rodzina Jonesów) ze zdobywcą Oscara Russellem Crowe w roli tytułowej. To jeden z pierwszych filmów, pokazujący, które kina zostały ponownie otwarte po kwarantannie.

W okresie izolacji wielu widzów przegapiło wielkie ekrany, ale studia, nie chcąc ryzykować, odkładają ważne premiery na późniejsze terminy. Na przykład wydanie jednej z najbardziej oczekiwanych taśm 2020 roku – Argument Christophera Nolana – było kilkakrotnie przekładane z powodu pandemii. O ile więc wypożyczenie, delikatnie mówiąc, nie podoba się różnorodnością, a tym bardziej długo oczekiwanymi wydaniami.

Otwarcie Furiousa zapowiada napiętą fabułę

Rachel (Karen Pistorius) nie można nazwać matką roku: cierpi na chroniczne zmęczenie, przechodzi ciężki rozwód, a ciągle się spóźnia, przez co traci klientów i po raz trzeci w miesiącu nie mieć czas, aby zabrać syna do szkoły na czas.

Drobne spory o etykietę samochodową prowadzą do tego, że mściwy kierowca (Russell Crowe), z którym Rachel pokłóciła się na drodze, otwiera prawdziwe polowanie na bohaterkę i jej bliskich. Najgorsze jest to, że przypadkowy nieznajomy nie zamierza się zatrzymać i jest gotów posunąć się tak daleko, jak to możliwe, aby dać przestępcy nauczkę.

Film został wydany w kontekście dość wybuchowej sytuacji politycznej w Stanach Zjednoczonych: masowych protestów przeciwko rasizmowi i brutalności policji, zaostrzonych problemów nierówności społecznych i płci.

Bohater Russella Crowe'a uosabia część społeczeństwa, która okazała się nie do końca gotowa na zaakceptowanie radykalnych zmian, jakie zaszły na świecie. Jest bliższy duchem tym, którzy są pewni, że teraz wszędzie panuje matriarchat i że nie dyskryminują kobiet, ale mężczyzn. I mógłby równie dobrze dołączyć do jednego z tych ruchów, których celem jest walka o prawa mężczyzn.

Do pewnego stopnia głównym antagonistą filmu jest gniew zmęczonych ludzi (głównie mężczyzn w średnim wieku), rzuconych na margines życia. Nic dziwnego, że obraz zaczyna się od brutalnej sceny, w której bohater Crowe zabija swoją byłą żonę i jej obecnego partnera, a oryginalne imię Unhinged tłumaczy się raczej jako „niestabilny emocjonalnie”, „niespokojny”, a nawet „zły”. Jednak dalej, niestety, zaczynają się problemy.

Niewyraźny skrypt słabo ujawnia postacie i przekaz społeczny

Faktem jest, że starają się przedstawić głównego złoczyńcę jako ofiarę trudnych okoliczności życiowych. Ale być przesiąkniętym tragedią postaci i współczuć mu po prostu nie działa, chociaż naprawdę tego chcę. W końcu nie opowiada się nam nawet historii związku bohatera z jego byłą żoną.

W rezultacie zamienia się w zwykłą maszynę do zabijania bez jasnej historii. Takie podejście po prostu dewaluuje wszelkie próby twórców, aby umieścić na obrazie głębokie implikacje społeczne.

Czasami, oglądając to, ma się wrażenie, że autorzy nie zdążyli dokończyć scenariusza. Za mało wiemy nie tylko o mściwym kierowcy, ale także o tych, których ściga: o bohaterce, jej rodzinie i przyjaciołach.

Taki ruch jest czasem uzasadniony. Steven Spielberg w swoim debiutanckim filmie „Pojedynek” postanowił w ogóle nie pokazywać twarzy antagonisty: zgodnie z fabułą, sprzedawca siedzący za kierownicą samochodu jest ścigany przez ogromną ciężarówkę z paliwem z zamazaną postacią kierowcy. Reżyser pomyślał, że to będzie bardziej przerażające i miał absolutną rację.

Ale to nie działa w Furious. Na początku publiczność jest droczona, pokazując scenę otwierającą morderstwo, którego okoliczności nie są do końca zrozumiałe, ale potem po prostu zapomina opowiedzieć o przeszłości bohatera.

Doskonała gra Russella Crowe'a ratuje wszystko

Gdyby Russell Crowe był inny, błędy scenarzysty mogłyby mieć fatalne skutki dla filmu. Ale aktor tak bardzo się starał, że warto chodzić do kina przynajmniej ze względu na jego aktorstwo. Stworzony przez niego obraz przekonująco pokazuje, jak okropna może być osoba, która nie ma nic do stracenia i która nagromadziła urazę do innych przez dziesięciolecia.

Na tym tle nawet wpadki fabularne, takie jak telefon głównego bohatera, w który złoczyńca zawładnął w jakiś sposób zbyt nierealny, nie wydają się tak oczywiste.

Postać Crowe'a jest nieprzewidywalna i spontaniczna. W pewnym momencie sprawia wrażenie niezwyciężonego, bo siły prawa i porządku są albo bezsilne, albo zajęte czymś innym. Jest to odbierane jako kolejna metafora: w warunkach napięć społecznych (a protestujący w Stanach Zjednoczonych coraz częściej nawołują do tego, jak zreformować amerykańską policję, zdaniem ekspertów, aby radykalnie przemyśleć pracę amerykańskiego systemu ścigania) nie należy liczyć na policja, aby ci pomóc.

To bardzo szczęśliwe, że film w końcu pojawił się na dużym ekranie: oglądanie pościgów w samochodach w sali kinowej jest o wiele ciekawsze niż w domu. Oczywiście twórcy chcieli umieścić w obrazie przekaz społecznościowy. Ale stracił swoją moc nawet na etapie pisania i ostatecznie nie czuje się tak potężny, jak zamierzano.