Jak odróżnić dane naukowe od spekulacji

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

MD wyjaśnia, jak naprawdę niebezpieczne są e-papierosy i żywność GMO.

Wydawałoby się, że łatwo jest być silnym spojrzeniem wstecz i oceniać osiągnięcia i porażki mrocznej przeszłości nauki z nowoczesnego punktu widzenia. Ale zobaczmy, co się stanie, jeśli dzięki doświadczeniom zdobytym na błędach i sukcesach poprzednich pokoleń ocenimy niektóre współczesne wynalazki i odkrycia - powiedzmy e-papierosy, konserwanty, żywice chemiczne, leczenie autyzmu, programy badań przesiewowych raka i organizmy modyfikowane genetycznie (GMO).)….

1. Wszystko sprowadza się do danych

Jeśli różni naukowcy prowadzą badania w różnych warunkach i różnymi metodami, ale uzyskują te same wyniki, to wyniki te można uznać za prawdziwe. Jeśli zostanie zignorowany, konsekwencje mogą być tragiczne.

Wydawałoby się, że wszystko jest bardzo proste: spójrz na dane i postępuj zgodnie z nimi. Problem polega jednak na tym, że danych jest za dużo.

Codziennie w czasopismach medycznych i naukowych publikowanych jest około 4000 artykułów. Łatwo założyć, że jakość badań jest bardzo różna, opisuje je dzwonkowata krzywa rozkładu Gaussa: są boczne „ogony” - z jednej strony doskonała praca, z drugiej szczerze straszna; ale większość materiałów - mniej lub bardziej odpowiednich - mieści się w środku rozkładu. Jak możemy oddzielić prawidłowe informacje od nieodpowiednich?

Przede wszystkim możesz zwrócić uwagę na jakość publikacji. To prawda, że nie zawsze działa to odpowiednio. Na przykład w dobrych recenzowanych czasopismach naukowych opublikowano informacje, że nadmierne spożycie kawy powoduje raka trzustki; Szczepionka MMR (odra, świnka i różyczka) wywołuje autyzm, fuzja jądrowa (fuzja dwóch jąder z uwolnieniem energii) może wystąpić w temperaturze pokojowej w szklance wody („zimna fuzja”). Wszystkie te obserwacje zostały później obalone przez innych badaczy. („Problem ze światem nie polega na tym, że ludzie wiedzą za mało”, napisał Mark Twain, „ale że wiedzą za dużo tego, co jest złe”).

Jeśli więc nie ma powodu, aby w pełni ufać obserwacjom publikowanym w najlepszych czasopismach naukowych, w co wierzyć?

Odpowiedź jest następująca: nauka opiera się na dwóch filarach, a jeden z nich jest bardziej wiarygodny od drugiego. Pierwszym filarem jest wzajemna weryfikacja. Przed publikacją praca jest oceniana i recenzowana przez ekspertów w tej dziedzinie. Niestety i tutaj pojawiają się problemy: nie wszyscy eksperci są jednakowo wykwalifikowani, więc czasami do czasopism przedostają się niedokładne dane. Drugą rzeczą, na którą zdecydowanie powinieneś zwrócić uwagę, jest powtarzalność eksperymentu. Jeśli badacze piszą coś z fikcji (na przykład, że szczepionka MMR powoduje autyzm), to późniejsze badania albo potwierdzają te dane, albo nie.

Na przykład niemal natychmiast po opublikowaniu informacji, że szczepionka MMR powoduje autyzm, setki naukowców w Europie, Kanadzie i Stanach Zjednoczonych próbowały powtórzyć eksperymenty, które to potwierdzają. Nie wypracował.

Po setkach badań, które kosztowały dziesiątki milionów dolarów i obejmowały setki tysięcy dzieci, okazało się, że zaszczepione osoby nie chorowały na autyzm częściej niż te, które tego nie robiły. Prawdziwa nauka wygrała.

2. Wszystko ma swoją cenę; jedynym pytaniem jest, jak duży jest

Nawet najbardziej zaawansowane i znaczące odkrycia naukowe i medyczne, które ratują najwięcej istnień ludzkich i zasługują na uznanie na całym świecie (np. antybiotyki lub środki sanitarne), są drogie. Jak się okazało, nie ma wyjątków.

Sulfanilamid, pierwszy antybiotyk, został wynaleziony w połowie lat 30. XX wieku. Potem pojawiła się penicylina, która zaczęła być masowo produkowana podczas II wojny światowej. Antybiotyki uratowały nam życie. Bez nich ludzie umieraliby w sposób naturalny na zapalenie płuc, zapalenie opon mózgowych i inne potencjalnie śmiertelne infekcje bakteryjne. Po części dzięki tym lekom średnia długość życia jest teraz o 30 lat dłuższa niż sto lat temu. Ale poza problemem pojawienia się bakterii antybiotykoopornych, jedna z konsekwencji ich stosowania była całkowicie nieprzewidywalna.

Przez ostatnie dziesięć lat naukowcy badali tak zwany mikrobiom – bakterie, które pokrywają powierzchnię skóry, jelit, nosa i gardła. Całkiem niedawno odkryto ich zupełnie zaskakującą właściwość: po ich liczbie i rodzaju można określić, czy dana osoba zachoruje na cukrzycę, astmę, alergie czy otyłość. Jeszcze ciekawsze jest to, że jeśli bakterie dziecka są leczone antybiotykami, wzrasta ryzyko upośledzenia. Tutaj wszystko jest jasne: jeśli to konieczne, musisz użyć antybiotyków, ale jeśli przesadzisz, możesz zaszkodzić.

Najważniejsze jest to, że wszystko ma swoją cenę. Zadanie polega na tym, aby dowiedzieć się, czy warto zapłacić taką cenę za tę czy inną technologię. I nie powinniśmy ślepo ufać niektórym metodom tylko dlatego, że istnieją od dziesięcioleci, a nawet stuleci. Każda metoda powinna być okresowo poddawana przeglądowi. Być może najlepszym przykładem byłoby znieczulenie ogólne.

Środki znieczulające istnieją od ponad 150 lat, ale dopiero niedawno stało się jasne, że mogą powodować problemy z uwagą i pamięcią, które utrzymują się przez lata. „Nie można wykluczyć żadnego środka przeciwbólowego”, mówi Roderick Ekenhoff, profesor anestezjologii na University of Pennsylvania.

3. Strzeż się ducha czasu

W dzisiejszym świecie brandowane są trzy nowe technologie: e-papierosy (ponieważ nikomu nie podoba się wizerunek palącego nastolatka, nawet jeśli faktycznie nie wdycha dymu); GMO (ponieważ próba zmiany naturalnego biegu rzeczy pachnie arogancją) i bisfenol A (BPP), ponieważ ta żywica chemiczna może być uwalniana z plastiku, z którego wykonane są butelki dla niemowląt. Wszystkie trzy technologie padły ofiarą badań naukowych, które okazały się szkodliwe. I wszyscy ucierpieli od mediów.

Ale negatywna opinia prasy nie powinna nas zaślepić i uniemożliwić przyjrzenie się dowodom.

Po raz pierwszy papierosy elektroniczne – rodzaj zasilanego bateryjnie inhalatora pary, który pozwala oddychać nikotyną bez używania tytoniu – pojawiły się w Stanach Zjednoczonych w 2006 roku. Odparowany płyn zawiera również glikol propylenowy, glicerol i jakiś rodzaj aromatu, np. zapach belgijskich gofrów czy czekolady. Elektroniczne papierosy są powszechnie potępiane przez prawie wszystkich naukowców, lekarzy i urzędników państwowych odpowiedzialnych za zdrowie publiczne. I nietrudno zrozumieć, dlaczego.

Przede wszystkim nikotyna silnie uzależnia i jest potencjalnie niebezpieczna, zwłaszcza dla rozwijającego się płodu. Ponadto może wywoływać bóle głowy, nudności, wymioty, zawroty głowy, nerwowość i kołatanie serca. Ale większość e-papierosów nie zawiera nikotyny.

Ponadto e-papierosy są produkowane przez duże firmy tytoniowe, takie jak Altria, Reynolds i Imperial. Ich kierownictwo upiera się, że taki produkt jest rodzajem strategii wyjścia dla tych, którzy chcą rzucić palenie. Ale jak dotąd urządzenia te nie zdobyły jeszcze zaufania Amerykanów. W 2012 roku producenci e-papierosów wydali ponad 18 milionów dolarów na reklamy w prasie i telewizji. W przeciwieństwie do zwykłych papierosów, których reklama jest zakazana od 1971 roku, papierosy elektroniczne mogą być swobodnie promowane. W efekcie obroty branży ich produkcji i sprzedaży w Stanach Zjednoczonych wyniosły 3,5 miliarda dolarów rocznie, podczas gdy przewidywano, że do połowy lat 20. wielkość sprzedaży e-papierosów przekroczy sprzedaż konwencjonalnych papierosy.

A do tego wszystkiego, jak reklama Camel z wielbłądem Joe Camela, niektóre reklamy e-papierosów zostały zaprojektowane tak, aby przyciągnąć uwagę młodych ludzi.

W 2013 roku około 250 000 nastolatków, którzy nigdy wcześniej nie palili, próbowało e-papierosów. W 2014 roku wypróbowało je już prawie 1,6 miliona amerykańskich uczniów szkół średnich i gimnazjów, co stanowi dramatyczny wzrost w stosunku do poprzedniego roku. W rzeczywistości ponad 10% uczniów szkół średnich w Stanach Zjednoczonych próbowało palić e-papierosy. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że to tylko kwestia czasu i pewnego dnia ogromna fala dzieci z elektronicznymi papierosami ogarnie społeczeństwo i staną się tymi dorosłymi, którzy palą zwykłe papierosy i umrą na raka płuc. Tak więc e-papierosy mogą doprowadzić do 480 000 większej liczby zgonów w Stanach Zjednoczonych i 300 miliardów dolarów rocznych kosztów opieki zdrowotnej i wzrostu wydajności z palenia papierosów.

Z tych wszystkich powodów American Cancer Society, American Lung Association, Centers for Disease Control and Prevention, Światowa Organizacja Zdrowia i Amerykańska Akademia Pediatrii zdecydowanie sprzeciwiają się e-papierosom. A kiedy pierwszy raz poruszyłem ten temat, byłem pewien, że w końcu całym sercem się z nimi zgodzę. Ale jest jeden problem – dane.

Z powodu gwałtownego wzrostu używania e-papierosów w ciągu ostatnich pięciu lat, konwencjonalne palenie spadło do niespotykanego w historii poziomu, także wśród młodych ludzi. Na przykład, według Centers for Disease Control and Prevention, podczas gdy używanie e-papierosów potroiło się w latach 2013-2014, użycie e-papierosów znacznie spadło. W 2005 roku 20,9% dorosłych paliło papierosy; do 2014 roku było 16,8%, zatem całkowita liczba amerykańskich palaczy spadła o 20%. Co więcej, w 2014 roku liczba Amerykanów palących papierosy po raz pierwszy od 50 lat spadła poniżej 40 milionów. Państwa, które poparły ideę, że e-papierosy są jedynie substytutami tradycyjnych papierosów i zakazały sprzedaży takich opcji nieletnim, odnotowały wzrost palenia papierosów w tej grupie wiekowej. I nie ma wątpliwości, że elektroniczne substytuty są bezpieczniejsze; W przeciwieństwie do tradycyjnych, nie odkładają się w organizmie żywic powodujących raka ani powodujących choroby serca produktów odpadowych, takich jak tlenek węgla. „Ludzie palą, aby uzyskać nikotynę, ale umierają z powodu smoły” – powiedział Michael Russell, jeden z pierwszych lekarzy, którzy leczyli uzależnienie od nikotyny.

Może to tylko zbieg okoliczności. Prawdopodobnie istnieją inne powody, dla których palenie papierosów spada i nie mają one nic wspólnego ze wzrostem używania e-papierosów. Za wcześnie jednak na potępienie wersji elektronicznej, uznając ją za jedynie pomost do zwykłego palenia, gdy na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest odwrotnie. Czas pokaże. Nie ma znaczenia, że z punktu widzenia pewnej tradycji kulturowej e-papierosy są złe; tylko dane mają znaczenie.

Podobnie jak e-papierosy, GMO również padły ofiarą ducha czasu.

GMO odnosi się do każdego żywego organizmu, który posiada „nową kombinację materiału genetycznego uzyskanego dzięki zastosowaniu nowoczesnej biotechnologii”. Kluczową frazą jest „nowoczesna biotechnologia”, ponieważ tak naprawdę genetycznie zmieniliśmy nasze środowisko od początku historii kroniki. Ludzie zaczęli udomowić rośliny i zwierzęta za pomocą selekcji, czyli selekcji sztucznej, 12 000 lat pne, wszystko w celu wyselekcjonowania gatunku pod kątem pewnych cech genetycznych. Oznacza to, że ta selekcja była prekursorem nowoczesnych modyfikacji genetycznych. Niemniej jednak ekolodzy byli przerażeni arogancją naukowców, kiedy postanowili przearanżować DNA w laboratorium, aby zmienić naturę.

Obecnie bioinżynieria genetyczna jest najczęściej wykorzystywana w produkcji żywności. Dzięki niej uprawy stały się bardziej odporne na szkodniki, ekstremalne temperatury i warunki środowiskowe, a także na niektóre choroby. Ponadto, z pomocą modyfikacji genetycznej, uprawy poprawiły się pod względem wartości odżywczej, wzrosła trwałość i odporność na herbicydy. W Stanach Zjednoczonych 94% soi, 96% bawełny i 93% kukurydzy jest modyfikowanych genetycznie; w krajach rozwijających się jest to już 54% upraw. Konsekwencje, zwłaszcza dla rolników w krajach rozwijających się, są imponujące. Dzięki technologiom GMO zużycie pestycydów chemicznych spadło o 37%, plony wzrosły o 22%, a zyski rolników o 68%. Podczas gdy genetycznie modyfikowane nasiona są droższe, koszt można łatwo zrekompensować mniejszym zużyciem pestycydów i wyższymi plonami.

Wiele osób obawia się, że żywność modyfikowana genetycznie stanowi większe zagrożenie dla zdrowia niż inne produkty spożywcze, ale rygorystyczne badania naukowe pokazują, że nie ma powodów do obaw.

Amerykańskie Stowarzyszenie Postępu Naukowego i Narodowa Akademia Nauk opowiedziały się za stosowaniem GMO. Nawet Unia Europejska, która nigdy specjalnie nie wspierała GMO, musi się z tym liczyć. W 2010 roku Komisja Europejska stwierdziła: „Główny wniosek, jaki można wyciągnąć z ponad 130 projektów badawczych obejmujących ponad 25 lat i angażujących ponad 500 niezależnych grup badawczych, jest taki, że biotechnologia, w szczególności GMO, nie jest bardziej niebezpieczna niż tradycyjna hodowla roślin technologie”.

Pomimo tego, że w nauce wszystko jest jasne, opinia publiczna pozostaje zaniepokojona. Niedawny sondaż Gallupa wykazał, że 48% Amerykanów uważa, że genetycznie zmodyfikowana żywność stanowi poważne zagrożenie dla konsumentów. Wielu respondentów woli widzieć etykiety na produktach ostrzegające o obecności GMO: wtedy nie będą mogli ich kupić. Według tej samej ankiety jesteśmy gotowi lekceważyć nie tylko naukę, ale także historię. Dzięki selekcji i uprawie „naturalne” rośliny, które obecnie uprawiamy, w niewielkim stopniu przypominają ich przodków. W praktyce rolnik, który wykorzystuje losową mutację do uprawy określonej rośliny, nie różni się od kogoś, kto celowo tworzy tę mutację. Zarówno pierwszy, jak i drugi mają tę samą mutację.

Ponadto technologie GMO są wykorzystywane do wytwarzania podstawowych leków: insuliny dla diabetyków, białek krzepnięcia krwi dla pacjentów z hemofilią oraz hormonu wzrostu dla niskich dzieci.

Wcześniej produkty te pozyskiwano z trzustki wieprzowej, dawców krwi i przysadki mózgowej osób zmarłych.

Jednak wciąż są tacy, którzy sprzeciwiają się GMO. Niedawno w sieci pojawiła się historia o pomidorze zawierającym rybi gen. Przedstawienie Frankensteina tylko zachęciło ekologów do naciskania na znakowanie GMO. Stephen Novella, adiunkt w Yale University School of Medicine i twórca podcastu The Skeptics Guide to the Universe, ujął to najlepiej: „Pytanie nie brzmi, czy istnieje genetycznie zmodyfikowany pomidor z rybą. Kogo to obchodzi? - on napisał. - Nie chodzi o to, że jedzenie rybiego genu jest z natury niebezpieczne - ludzie jedzą prawdziwe ryby. Ponadto szacuje się, że około 70% genów jest takich samych u ludzi i ryb. Masz rybie geny, a wszystkie rośliny, które spożywasz, mają rybie geny. Sobie z tym poradzić!"

Paul Offit jest pediatrą specjalizującym się w chorobach zakaźnych, specjalistą w zakresie szczepionek, immunologii i wirusologii. W swojej nowej książce „Puszka Pandory. Siedem historii o tym, jak nauka może nam zaszkodzić”uczy czytelnika rozumieć przepływ informacji i odrzucać dane pseudonaukowe. Offit obala mity prezentowane pod przykrywką osiągnięć naukowych i wzywa, by nie wierzyć we wszystko, co pisze się w gazetach, zwłaszcza jeśli chodzi o zdrowie.