Co jest nie tak z Nowym wspaniałym światem, dystopią, która straciła swoją filozofię książki?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Autorzy próbowali nakręcić swój „Dziki Zachód”, ale pomylili się gatunkowo.

W nowym serwisie streamingowym Peacock (w Rosji - na KinoPoisk HD) wystartowała seria oparta na słynnej powieści Brave New World autorstwa Aldousa Huxleya. Książka od dawna stała się jedną z najlepszych dystopii. I wiele, opisanych w nim, już się spełniło.

Autorzy adaptacji postanowili jednak skupić się nie na filozofii, ale na zwrotach akcji. I w końcu stracili wszystkie pomysły oryginału, zastępując je tylko jasnym obrazem.

Zmodernizowana wersja historii

Akcja toczy się w świecie przyszłości, w mieście zwanym New London. Wszyscy mieszkańcy rodzą się sztucznie i jeszcze przed urodzeniem dzielą się na kasty: od „alf” na stanowiskach kierowniczych do „epsilonów” wykonujących mechaniczną brudną robotę.

Sama konstrukcja społeczeństwa wyklucza osobiste przywiązanie do kogokolwiek, każdy należy do każdego, nawet seksualnie. Wszelkie lęki i doświadczenia są tłumione przez syntetyczny lek „Soma”, który nie ma skutków ubocznych.

W centrum fabuły – „alfa” Bernard Marks (Harry Lloyd), który w przeciwieństwie do innych uwielbia samotność, oraz „beta” Lenin Crown (Jessica Brown-Findlay), który z powodu przywiązania znalazł się pod zarzutem przywództwa do jednego partnera.

Razem udają się do wesołego miasteczka, w którym mieszkają „dzikusy” – ludzie żyjący według starego porządku. Pobierają się, są zazdrośni, rodzą dzieci. A jednocześnie organizują pokazowe pojedynki, a nawet strzelaniny dla odwiedzających gości. I tam bohaterowie zderzają się z Johnem (Alden Ehrenreich), po czym zmienia się nie tylko ich życie, ale całe społeczeństwo.

Sama fabuła fabuły różni się znacznie od książki. Ale to nie jest złe, ponieważ dystopia, która pojawiła się prawie 90 lat temu, jest w dużej mierze przestarzała. A „Brave New World” bardzo się aktualizuje.

W świecie przyszłości istnieje wspólna sieć „Indra”, która pozwala nie tylko komunikować się, ale także obserwować każdą osobę. Soczewki specjalne natychmiast oceniają status nowej znajomości. W powieści decydował o tym kolor ubrań - ruch wyraźniejszy, ale ostrzejszy. A pomysł pokazania „dzikusów” nie przez przedstawicieli starożytnych plemion indiańskich, ale przez naszych współczesnych, sprawia, że fabuła jest bardziej przejmująca.

Ogólnie rzecz biorąc, autorzy mieli wszelkie szanse na stworzenie nowoczesnej historii zgodnej z tezami Huxleya. Co więcej, za produkcję dwóch pierwszych odcinków odpowiadał Owen Harris, który pracował przy kilku odcinkach Black Mirror. I czuje się dziedziczność: reżyser dobrze pokazuje rozszerzoną rzeczywistość i futurystyczne technologie. Czasami zawodzą tylko efekty specjalne.

Brave New World – w przeciwieństwie do, powiedzmy, Fahrenheita 451 Raya Bradbury’ego – wyglądałby świetnie w odnowionej wersji. Problem polega jednak na tym, że autorzy usunęli idee z oryginału, a zamiast tego pokazali najbardziej standardową dystopię, której nic nie pamięta.

Całkowita kontrola zamiast uniwersalnego szczęścia

Niestety, twórcy serialu Nowy wspaniały świat postanowili oprzeć się nie na opowieści o społeczeństwie, ale na dynamice fabuły i nieoczekiwanych zwrotach akcji. Dlatego pomysły Huxleya są zapomniane od pierwszych odcinków. Główna różnica między powieścią a 1984 Orwella i innymi popularnymi dystopiami polega na tym, że autor pokazał świat, w którym wszyscy są naprawdę szczęśliwi. To nie jest społeczeństwo tłumienia: nikt poza kilkoma wyjątkami (na przykład Bernardem) nawet nie myśli, że możesz być niezadowolony ze swojego życia.

W wersji ekranowej wszyscy wydają się niezadowoleni. Powalone epsilony nieustannie cierpią, a nawet alfa i beta regularnie to kwestionują. Bohaterowie otrzymują reprymendy za przewinienia, a „Indra” zapewnia całkowitą kontrolę. W rozmowach wszyscy nieustannie upokarzają podwładnych, a nawet w kaście panuje konkurencja.

Idealne społeczeństwo zamieniło się w banalną historię ucisku. A to natychmiast wyklucza linię, którą rozumiał tylko Bernard: sztucznie ułożono w nich szczęście.

Otwartość Huxleya w seksie również pojawiła się nie bez powodu. Pokazał, że w świecie, w którym liczą się tylko cielesne przyjemności (jest to typowe dla społeczeństwa konsumpcyjnego), inne rzeczy mogą stać się intymne i nieprzyzwoite. Na przykład bohaterowie rumienili się na wzmiankę o słowach „matka” i „ojciec”, ale łatwo dyskutowali o swoich partnerach seksualnych. Pod wieloma względami przypomina to współczesne społeczeństwo, w którym dane osobowe są cenniejsze niż szczere zdjęcia.

Serial pokazuje seks w tej samej świętej, sprawiedliwej grupie i maksymalnie zboczonej - najbardziej płaskiej interpretacji. Wzmianka o więzach rodzinnych, dzieciństwie i wielu innych wyraźnie zakazanych tematach w ogóle nikomu nie przeszkadza.

Co gorsza, serial po prostu zapomniał o samej idei społeczeństwa konsumpcyjnego, w którym nawet gry sportowe polegały wyłącznie na drogim sprzęcie. Kilka razy powtarzają słynne zdanie „Niż napraw stare, lepiej kupić nowe”, ale nic tego nie potwierdza.

Detektyw w „Westworld”

Aby nie dopuścić do znudzenia widza, do Nowego Wspaniałego świata dodano wiele elementów gatunkowych. Już w pierwszych odcinkach pojawia się linia detektywistyczna, wyraźnie nawiązująca do historii typu „Ja, robot”. To znowu niszczy poczucie idealnego społeczeństwa, w którym wszystko jest na swoim miejscu. A fabuła znowu nie pasuje do sposobu myślenia bohaterów: muszą nawet tłumaczyć słowo „wirus”, ale wszyscy postrzegają samobójstwo, choć z przerażeniem, jako coś oczywistego.

W końcu fabuła rozpada się, gdy bohaterowie wchodzą do wesołego miasteczka. Sam pomysł, że „dzikusy” nie tylko żyją w sztucznym środowisku, ale pracują dla rozrywki publiczności, można potraktować na różne sposoby. Jest w tym pewna ironia. Co więcej, udaje im się ośmieszyć zarówno pasję współczesnych Amerykanów do sprzedaży, jak i kontrowersyjne momenty klasycznego małżeństwa.

Problem polega na tym, że wszystko to jest zbyt podobne do „Westworld”, chyba że bez androidów. „Dzicy” powtarzają dzień po dniu te same przedstawienia, a zwiedzający traktują ich z pogardą. I jeśli na pierwszy rzut oka wydaje się, że twierdzenie jest naciągane, to kolejne zwroty akcji jawnie kopiują słynnego poprzednika serialu.

Wszystko to dodatkowo podkreśla, że pokazany świat jest tak niegrzeczny i nieszczęśliwy, jak to tylko możliwe. Nowi londyńczycy lubią oglądać cierpienie i upokorzenia (w książce Bernard i Lenin byli zszokowani krwawym rytuałem „dzikich”); mieszkańcy parku są ciągle źli i nienawidzą innych.

Jedynym plusem jest to, że Alden Ehrenreich nie przypomina swojego wizerunku z „Hana Solo” i nowy wizerunek bardzo mu odpowiada. A Demi Moore w roli swojej matki Lindy pojawia się w bardzo nietypowej dla siebie roli i od razu przykuwa uwagę. Szkoda, że trochę to pokazuje.

Melodramat i nędza

Opozycja idei dwóch światów w powieści Aldousa Huxleya pozwoliła przyjrzeć się wadom zarówno jednego, jak i drugiego społeczeństwa. Nic dziwnego, że Linda została źle przyjęta przez „dzikich”, a John czuł się nieswojo w Nowym Londynie.

Kontrast między szczerym przywiązaniem do jednej osoby, do którego Lenin początkowo ciążył, a samą powszechną dostępnością doskonale odzwierciedla zamysł autora. Ale ekranowa wersja kończy ją opowieściami o miłości od pierwszego wejrzenia, lojalności i innymi frazesami.

A z fabuły, która służyła jedynie za tło w powieści, stanowią niemal główną intrygę pierwszych odcinków, prowadząc do nienaturalnie pretensjonalnego i tragicznego zwrotu.

I to znów stwarza wrażenie, że brak pomysłu starali się zatuszować przesadnym melodramatem i powszechnym cierpieniem. Tyle, że wiele dramatów zostało już nakręconych w futurystycznej oprawie, żeby ten przynajmniej coś złapał.

Oczywiście, na dobry początek, platforma Peacock potrzebuje hitu o dużej nazwie. A w dzisiejszym świecie dystopie wydają się być coraz bardziej istotne. Ale Nowy wspaniały świat pominął wszystkie ważne punkty. Kopiuje inne wątki i odwzorowuje nieco oryginał, ale zbyt powierzchownie, tracąc przynajmniej trochę indywidualności. Jakby serial został nakręcony przez bohaterów ze świata książki, którzy nie są przyzwyczajeni do myślenia o prawdziwym znaczeniu.