Kultura anulowania: kto i dlaczego „wymazuje” celebrytów

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Czasami wystarczy jeden nieostrożny tweet, aby stracić reputację i popularną miłość.

Czym jest kultura anulowania

Na początku czerwca 2020 r. pisarka JK Rowling, która stworzyła Harry'ego Pottera, zamieściła na Twitterze artykuł o pomocy humanitarnej dla ofiar pandemii COVID-19. W artykule stwierdzono, że ważne jest, aby kobiety z biednych regionów miały dostęp do produktów higienicznych podczas menstruacji. Jedynie zamiast słowa „kobiety” autorka tekstu użyła wyrażenia „menstruujące osoby”. Oczywiście sugeruje to, że transpłciowi mężczyźni również mają miesiączki, a niektóre kobiety z różnych powodów nie.

Rowling towarzyszyła jej zjadliwemu komentarzowi: „Ludzie, którzy miesiączkują. Jestem pewien, że wcześniej było na to słowo. Pomóż mi zapamiętać. Zhinshin? Joynschiny? Junishi?

„Ludzie, które miesiączkują”. Jestem pewien, że kiedyś było takie określenie dla tych ludzi. Niech ktoś mi pomoże. Wumben? Wimpund? Woomud?

Nieco później wyjaśniła swoje stanowisko i napisała, że szanuje osoby trans, ale jest przeciwna negowaniu płci biologicznej i deprecjonowaniu kobiecego doświadczenia.

Potem dosłownie otworzył się portal do piekła: na pisarkę spadła burza krytyki, oburzenia i nienawiści, spadły na nią obelgi i groźby. Osoby transpłciowe, osoby niebinarne i kobiety, które nie mają miesiączki, napisały do Rowling, że się myliła i że nie każdy, kto ma miesiączkę, jest kobietami. Ale to nie był koniec.

• Gwiazdy Harry'ego Pottera, Emma Watson i Daniel Radcliffe, publicznie potępili odpowiedź Daniela Radcliffe'a na pisarkę Joanne Rowling.
• Główne strony fanów Harry'ego Pottera ogłosiły, że strony fanów Harry'ego Pottera dystansują się od JK Rowling w związku z prawami osób transpłciowych, że nie będą już publikować informacji o Rowling.
• Jej odciski dłoni w Edynburgu oblały złote odciski dłoni JK Rowling w Edynburgu czerwoną farbą, zdewastowane czerwoną farbą i trans flagę dumy czerwoną farbą.
• Zaczęto malować nazwisko autora na okładkach książek Joanny.
• Sprzedaż Harry'ego Pottera w USA gwałtownie spada J. K. Sprzedaż książek Rowling opóźnia się pomimo boomu przemysłowego w czerwcu.

Nienawistnym postom w sieciach społecznościowych towarzyszył hashtag #jkrowlingiscancelled: „JK Rowling anulowana”.

W rzeczywistości tak właśnie stało się z pisarką – stała się jedną z najsłynniejszych ofiar kultury abolicji. To znaczy zjawisko, w którym ludzie, zwłaszcza media, są dosłownie wymazywane z przestrzeni informacyjnej i życia publicznego za kontrowersyjne wypowiedzi i działania.

Osoba „odwołana” może stracić karierę, pieniądze, szacunek. Czasami trzeba zrobić coś naprawdę poważnego, aby to zrobić, a czasami wystarczy napisać nieostrożny tweet.

W 2018 roku komik Kevin Hart odmówił organizacji rozdania Oscarów po tym, jak przed dekadą zastraszano go Pełna oś czasu kontrowersji związanych z organizacją Oscara Kevina Harta, Od tweetów do przeprosin za homofobiczne tweety sprzed dziesięciu lat.

W czerwcu 2020 r. Jenna Marbles, jedna z pierwszych blogerek YouTube, która prowadziła kanał od 2010 r. i zgromadziła 20 milionów troskliwych subskrybentów, ogłosiła legendę YouTube Jenna Marbles mówi, że skończyła ze swoim kanałem, że opuszcza platformę w związku z prześladowaniami za stare filmy, w których parodiuje ludzi pochodzenia afroamerykańskiego i azjatyckiego.

Najbardziej uderzającym przykładem tego, jak działa kultura anulowania, jest być może historia Harveya Weinsteina. Znane są również przypadki innych celebrytów oskarżonych o molestowanie seksualne i przemoc. Po kampanii #MeToo Weinstein stracił karierę, pieniądze, rodzinę, zdrowie, a ostatecznie wolność. Choć postawienie go na równi z innymi „odwołanymi” celebrytami nie wydaje się do końca słuszne, to jednak popełnił prawdziwe przestępstwo i nie wypowiadał się niepoprawnie na Twitterze.

Czy kultura anulowania działa w Rosji?

Nasza instytucja zajmująca się reputacją jest słabo rozwinięta. Jeśli dana osoba jest bogata, sławna i ma koneksje, nieostrożne wypowiedzi, a czasem poważniejsze „przestępstwa”, nie sprawią, że poda sobie rękę.

Pierwszym znaczącym precedensem, który wstrząsnął znanym obrazem, jest niedawna historia Reginy Todorenko. Podczas wywiadu prezenterka nie rozumie kobiet, które publicznie opowiadają o swoich doświadczeniach związanych z przemocą domową. – Co zrobiłeś, żeby nie dopuścić, żeby cię uderzył? - Todorenko był oburzony.

To stwierdzenie wywołało prawdziwą eksplozję w mediach społecznościowych. Fala oburzenia nabrała takiej siły, że kilka marek zerwało kontrakty reklamowe z Reginą, a magazyn Glamour odebrał jej nagrodę Kobiety Roku.

W 2018 roku „odwołany” zostanie redaktor naczelny „Meduzy” Iwan Kolpakow. Molestował żonę swojego kolegi na imprezie, a kiedy się o tym dowiedział, był znienawidzony w sieciach społecznościowych - i Kolpakov zrezygnował. Jednak gdy szum ucichł, wrócił do redakcji.

Prezenterka Ksenia Sobchak również wpadła na lodowisko „anulowania”: Audi ma z nią umowę reklamową po jej rasistowskich postach na Instagramie. Ksenia po pierwsze, że istotą ruchu Black Lives Matter jest to, że ci, którym nie udało się odnieść sukcesu, chcą niszczyć bogatych ludzi i ich prywatną własność. A potem wyłożył film o Blm pod piosenką „zabity Murzyn”. Później ujawniono, że Sobczak zrobiła to w ramach programu Comment Out, w którym brała udział. Post został usunięty.

W rosyjskojęzycznym segmencie Facebooka od czasu do czasu wybuchają lokalne skandale: osoba lub marka jest oskarżana o seksizm, dyskryminację, niegrzeczny stosunek do klientów, piszą gniewne komentarze, a ocena zostaje obniżona. Ale z reguły po kilku tygodniach oburzenie mija i historia zostaje zapomniana.

Co jest nie tak z kulturą anulowania

Można powiedzieć, że zjawisko to wyrosło z instytucji reputacji, ale ostatecznie całkowicie wymknęło się spod kontroli. Z jednej strony osobowość medialna ponosi podwójną odpowiedzialność za słowa i czyny: patrzą na nią tysiące, a czasem miliony ludzi, a jej wypowiedzi wpływają na sytuację w społeczeństwie. Z drugiej strony kultura anulowania jest teraz zbyt chaotyczna i bezwzględna.

Kara często nie jest symetryczna do przestępstwa

To, co dzieje się z J. K. Rowling, doskonale to pokazuje. Pisarka wyraziła swoje zdanie bez obrażania i upokarzania kogokolwiek, kilkakrotnie szczegółowo, spokojnie i rozsądnie wyjaśniała swoje stanowisko. Podkreśliła, że szanuje społeczność LGBT, ale jej poglądy na płeć i płeć są wynikiem jej doświadczeń i nie zamierza z nich rezygnować.

Niemniej jednak Rowling traci pieniądze, przyjaciół i nadal otrzymuje mnóstwo nienawiści pod swoim adresem.

Albo oto inna historia. Taylorowi Swiftowi nie spodobał się fakt, że raper Kanye West wspomniał o niej w obraźliwy sposób w swoim utworze. Doszło do konfliktu między piosenkarzem, raperem i jego żoną Kim Kardashian, w którym aktywnie włączyli się fani z obu stron. Sporo negatywności spadło na Taylor, która w ogóle nie powiedziała nic złego: została oskarżona o rzekomą znajomość z góry słów piosenki Westa i nie miała nic przeciwko temu. Zaczęło się nękanie, hashtag #TaylorSwiftIsCanceled pojawił się nawet w sieci. Na szczęście wszystko się skończyło: nikt nie został „odwołany”, a Taylor nawet śmiała się z ataków Kardashian w jednym ze swoich filmów (zawoalem nazwała piosenkarkę wężem, a w filmie Swift pojawił się w postaci królowa węży).

Co więcej, kultura abolicji jest zła. Dla niej wydaje się, że nie ma różnicy, co zrobił oskarżony: wypowiadał się niewygodnie na Twitterze, jak Rowling, czy zgwałcone kobiety, jak Weinstein. Tak, w drugim przypadku osoba ta otrzymała nie tylko tony nienawiści, ale także karę więzienia. Ale wściekłość tłumu w tych dwóch sytuacjach okazuje się w przybliżeniu symetryczna: tak samo chcą się „pozbyć” Rowling.

Anulowanie nie podlega przedawnieniu

Jenne Marbles, która zamknęła swój kanał na YouTube, nie mogąc poradzić sobie z nękaniem, nagle przypomniała sobie „rasistowskie” filmy sprzed dziesięciu lat: w 2011 roku artystka posmarowana samoopalącą się, parodiowaną afroamerykańską piosenkarką Nicki Minaj.

W podobnej sytuacji znalazł się prezenter Jimmy Fallon – został „odwołany” za „blackface”, który pokazał w szkicu z 2010 roku.

Walt Disney Company anulował umowę z reżyserem „Guardians of the Galaxy” Jamesem Gunnem z powodu jego obraźliwych tweetów, które również opublikował 10 lat temu. Jednak później został „ułaskawiony” i mógł wrócić na fotel reżysera.

Główny problem polega na tym, że w takim okresie człowiek mógł wielokrotnie przemyśleć swoje poglądy, a nawet żałować tego, co kiedyś zostało zrobione i powiedziane. Ale internet wszystko pamięta i okazuje się, że osobowość medialna w ogóle nie ma prawa się pomylić.

Kultura anulowania działa selektywnie

Niektóre są „anulowane” niemal natychmiast, podczas gdy innym uchodzi to na sucho.

Regina Todorenko przez swoje słowa straciła część dochodów i tytuł „Kobiety Roku”. Jednocześnie nikt jeszcze nie pozbawiony tytułów i nagród, na przykład Marata Baszarowa, który nie ukrywa, że bił swoje żony. W sieci pojawiła się petycja, w której wzywa się do cofnięcia aktorowi Nagrody Państwowej Federacji Rosyjskiej i tytułu Honorowego Artysty Tatarstanu. Został podpisany przez 80 tysięcy osób, ale regalia Baszarowa pozostały takie same.

Natalya Sokolova straciła stanowisko ministra pracy, pracy i migracji w obwodzie saratowskim po tym, jak powiedziała, że 3000 rubli wystarczy na życie, a „makaro zawsze kosztuje tyle samo”. W tym samym czasie zastępca Ilya Gaffner po podobnym oświadczeniu – sugerował, by ludzie mniej jedli – pozostał na swoim krześle.

Takich przykładów jest wiele. I często nie da się przewidzieć, kogo zmiażdży machina publicznego potępienia, a kogo trochę poklepie – i pozostawi w spokoju.

„Odwołanie” osoby nie anuluje wyrządzonej mu krzywdy

Oto pewna celebrytka napisała na swoich portalach społecznościowych, że homoseksualiści to źli ludzie lub same kobiety są winne za bicie. To wielu uraziło, oświadczenie stało się kamieniem, który wstrząsnął misą wzajemnej wrogości i nietolerancji. Ale z tego, że winowajca zostanie zbojkotowany i zasypany błotem, jego słowa nie wyparują i nie będzie mniej nienawiści na świecie. Wręcz przeciwnie, cytat, którego nikt tak naprawdę nie zauważył 10 lat temu, będzie teraz kopiowany przez wszystkie media i blogerów, więc będzie raz po raz obrażał ludzi.

Tłum może się mylić

W 2017 roku kilku mężczyzn oskarżyło aktora Kevina Spaceya o molestowanie seksualne. Kosztowało go to karierę: zerwano z nim kontrakty, wycięto sceny z jego udziałem z filmów już w produkcji. To prawda, że nikt nie przedstawił wyraźnych dowodów winy Spacey'a. Tylko jeden incydent z udziałem 18-letniego chłopca trafił do sądu. Ale sąd umorzył wszystkie zarzuty wobec aktora.

Nie ma zasad

Kara „winnych” nie powinna być spontaniczna. Nie zaszkodziłoby mieć kodeks lub rozporządzenie, w którym byłoby sprecyzowane, co można powiedzieć, a czego nie, oraz jakie środki karne przewiduje się w przypadku naruszenia. Ale taki zestaw reguł, z oczywistych względów, nie istnieje: w rzeczywistości zalegalizowałby cenzurę i karę za przestępstwa myślowe. Dlatego celebrytka może „zrezygnować” znikąd.

Jeśli grupie ludzi nie podoba się czyjeś oświadczenie lub czyn, starają się „wymazać” tę osobę. Wcale nie ma znaczenia, jak bardzo to lub inne zdanie faktycznie kogoś rani lub obraża. W ten sposób kultura anulowania zamienia się w terroryzm i narzędzie manipulacji: siedź cicho, mów to, co chcemy usłyszeć, a wtedy może cię nie „wykasują”.

Rowling niedawno podpisała list otwarty z setkami innych intelektualistów przeciwko kulturze abolicji. Salman Rushdie, Margaret Atwood, Francis Fukuyama i Garry Kasparov są również wśród sygnatariuszy. Jak wszyscy inni martwią się, że ta praktyka prowadzi do cenzury.

Redaktorzy są wyrzucani za kontrowersyjne publikacje, książki są konfiskowane za rzekome nieścisłości, dziennikarzom zabrania się pisania na określone tematy, profesorów sprawdza się pod kątem cytowania dzieł literackich na wykładach, naukowca wyrzuca się z pracy za rozpowszechnianie recenzowanych badań naukowych, a szefowie organizacji są usuwani ze swoich stanowisk z powodu niedorzecznych przeoczeń.

List Sprawiedliwości i Wolności Dyskusji

Czy w ogóle potrzebujemy kultury anulowania?

Społeczeństwo rozwija jedynie mechanizmy, które sprawią, że influencerzy będą odpowiedzialni za to, co mówią i robią. Dzisiejsza kultura rezygnacji jest wątpliwą decyzją, która tak naprawdę nikomu nie pomaga.

Jego krytycy uczciwie iz szacunkiem wyrażają swoje niezadowolenie z tego czy innego działania, nie „wymazują” ludzi, ale dają im możliwość wyjaśnienia swojego stanowiska lub przeproszenia i naprawienia błędu.

Aby pokonać „złe idee”, trzeba je zdemaskować, przekonać tych, którzy je wyrażają, a nie próbować udawać, że te idee nie istnieją. Odrzucamy w jakiejkolwiek formie fałszywy wybór między sprawiedliwością a wolnością, ponieważ jedno nie może istnieć bez drugiego.

List Sprawiedliwości i Wolności Dyskusji

Być może adekwatnym przykładem instytucji reputacji osoby zdrowej jest przypadek Reginy Todorenko. Prezenter nie tylko nagrał film z przeprosinami, ale także nakręcił film o przemocy domowej i przekazał dwa miliony rubli na fundusz Violence.net. Wszystko skończyło się bardzo dobrze: publiczność konta Todorenko na Instagramie wzrosła po aferze o 400 tysięcy subskrybentów.

Innymi słowy, osoba ta powiedziała niebezpieczne i okrutne bzdury, otrzymała lawinę potępienia, ponownie rozważyła swoje stanowisko, przeprosiła i usiłowała zadośćuczynić. Tak, pozostało jeszcze wiele niezadowolonych osób. Niektórzy komentatorzy i blogerzy kwestionowali szczerość prezenterki i przekonywali, że nie zmieniła swoich poglądów, ale starała się szybko oczyścić pod okiem kompetentnych specjalistów od PR. Ale w tym przypadku wynik jest ważny: co dokładnie upublicznia osobę w mediach i jak wpływa to na nastroje w społeczeństwie.

Ta praktyka może być przydatna dla innych celebrytów, którzy znaleźli się w epicentrum skandali: nie milcz i nie odskakuj, ale przeproś i spróbuj naprawić sytuację.