„Żona żołnierza powiedziała…”: skąd się biorą plotki i fałszerstwa o pandemii i dlaczego ludzie je rozprzestrzeniają

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Chodzi o to, że nie odeszliśmy zbyt daleko od szympansów w naszych stosunkach społecznych.

Wraz z epidemią koronawirusa w nasze życie wkroczyła infodemia. To słowo odnosi się do plotek, historii paniki, fałszerstw i humoru, które towarzyszą epidemii, aw niektórych krajach nawet ją przewidują.

Wszyscy doskonale je słyszymy i znamy: „Zamknij wszystkie okna i drzwi. Dziś wieczorem czarne helikoptery zalają miasto od góry dezynfekcją, niebezpiecznie jest dla ludzi, żeby nie wychodzić na ulice. Infa w stu procentach - zdradziła tajemnicę żona jednostki wojskowej z jednostki wojskowej.”

Rozprzestrzenianie się paniki i fake newsów odbieramy raczej negatywnie – dla nas jest to ta sama choroba społeczeństwa, co ospa, odra czy koronawirus – choroba organizmu.

Niewątpliwie fake newsy, plotki i plotki są efektem paniki, zwłaszcza w sytuacji, gdy poziom zaufania do oficjalnych instytucji odpowiedzialnych za zdrowie i życie obywateli gwałtownie spada.

Spójrzmy jednak na sytuację z drugiej strony. Czy masowe rozpowszechnianie szerokiej gamy tekstów podczas tej i wszystkich poprzednich epidemii, a także klęsk żywiołowych, jest tylko wynikiem niewłaściwego zachowania? A co, jeśli mamy przed sobą ważne narzędzie psychologiczne, zdobyte przez człowieka w toku ewolucji, widoczne tylko od wewnątrz w obecnej sytuacji?

Wielki (bez przesady) antropolog i psycholog ewolucyjny Robin Dunbar znany jest wielu jako odkrywca „liczby Dunbara”. Pomogły mu w tym wieloletnie badania w różnych społecznościach małp.

Nasi krewni to zwierzęta bardzo towarzyskie, zwłaszcza szympansy. Tworzą grupy „sojuszników”, którzy wspierają się nawzajem, w tym w celu ochrony przed drapieżnikami i innymi tego typu. Grooming (drapanie, głaskanie, zjadanie wszy) to zapłata za pomoc i sposób na podtrzymywanie więzi społecznych w ramach „grupy wsparcia”.

Fajnie – uwalniają się endorfiny, a szympansy po cichu odlatują. Jednak w maści jest też mucha. Pielęgnacja (czyli utrzymywanie czystych więzi społecznych) zajmuje dużo czasu, do 20 procent czasu czuwania. Jest to konieczne, aby utrzymać więzi społeczne w twojej grupie wsparcia - to ona pomoże, gdy nadejdą drapieżniki.

Nie da się jednak oporządzić nieskończonej liczby znajomych z Facebooka, w przeciwnym razie zabraknie czasu na szukanie jedzenia i pojawi się groźba śmierci głodowej.

Tak więc maksymalna liczebność grupy szympansów, która daje husky jednej małpie, ponieważ są jej przyjaciółmi (jak rozumiesz), wynosi 80 osobników.

Ale przodkowie człowieka przedarli się przez ten sufit. Równolegle z wielkością mózgu rosła graniczna liczebność grup społecznych hominidów (według danych archeologicznych). W związku z tym nasi przodkowie potrzebowali również więcej czasu na pielęgnację, a nawet trudniej. Jak więc zdobyć jedzenie? Powstaje sprzeczność.

Dunbar zasugerował, co następuje. Wraz ze wzrostem wielkości grupy i złożonością pielęgnacji pojawia się język. Ale nie tylko jako środek komunikacji, ale jako drugorzędna pielęgnacja - mechanizm społeczny, który pozwala utrzymywać relacje ze wszystkimi naraz.

Zamiast drapać się po plecach jednego, przytulać się do drugiego i siedzieć obok trzeciego na zasadzie „kto pierwszy, ten lepszy”, możesz po prostu powiedzieć wszystkim, jak „nikt mnie nie kocha”, a cała grupa wsparcia przyjdzie i jednocześnie zapewniam o ich miłości.

Okazuje się, że przy pielęgnacji drugiego rzędu można zwiększyć liczebność grupy.

Dlaczego ludzie mają więcej grup wsparcia i trudniejszą pielęgnację, nie jest do końca jasne. U naczelnych liczba ta zależy od wzrostu liczebności drapieżników. Więcej wrogów oznacza więcej pielęgnowania (jeśli szympansy są bardzo przestraszone, zaczynają desperacko pielęgnować się nawzajem).

Być może sprawa polega na wzroście liczby wrogów – wczesnemu Homo, oprócz lwów, zagrażali ci sami ludzie, tylko obcy. Ale tak czy inaczej, grupy rosły, a umacnianie więzi społecznych za pomocą języka rosło. Średnia wielkość „grup wsparcia” wśród współczesnych ludzi – około 150 osób – to ta sama „liczba Dunbara”.

Współczesny mężczyzna nadal spędza 20 procent swojego aktywnego czasu dziennie na pielęgnacji. To jest mowa fatyczna - komunikacja nie dla przekazywania informacji, ale dla przyjemności i utrzymywania kontaktów towarzyskich: „Cześć! Świetnie wyglądasz, chodźmy na kawę? Czy słyszałeś, co mówili o poprawkach do konstytucji? Ale Masza strasznie urosła …”

Plotki to ważny element nowoczesnej pielęgnacji, mówi Dunbar. I we wszystkich społeczeństwach bez wyjątku.

Dunbar i jego koledzy badali, ile czasu ludzie w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej spędzają na plotkach. Inny, równie dobrze znany antropolog Marshall Salins, w swojej Ekonomii epoki kamienia opisał australijskich zbieraczy aborygeńskich, którzy poświęcają niezwykle dużą część swojego czasu na plotkowanie – nawet ze szkodą dla bezpośredniego pozyskiwania żywności.

I tu dochodzimy do bardzo ważnego punktu. Dlaczego współczesny człowiek miałby stale dyskutować „co powie księżniczka Marya Alekseevna”? Skąd bierze się ten mechanizm społeczny?

Łączą nas plotki, żujące informacje o otaczających nas ludziach, a także pogłoski o wydarzeniach wielkiego świata. Co więcej, im większe zagrożenie zewnętrzne, tym silniejsza potrzeba „spoiwa społecznego” (pozdrowienia, gratulacje, plotki) wewnątrz grupy. To nas jednoczy i pozwala sprawdzić, czy jestem na miejscu.

Dunbar i jego uczniowie mierzyli spontaniczne rozmowy między ludźmi przez 30 minut w codziennych sytuacjach, podczas odpoczynku. W każdym segmencie pojawiły się tematy „Rodzina”, „Polityka” i tym podobne. Ale tak naprawdę plotkowaniem, czyli omawianiem wydarzeń zachodzących z innymi ludźmi i ich otoczeniem, obserwowany poświęcił około 65 proc. rozmowy. I nie było korelacji z płcią i wiekiem (w związku z tym wizerunek starej plotkarki musi zostać natychmiast zapomniany i na zawsze).

Na pierwszym miejscu popularności wśród tych spontanicznych plotek znalazło się poszukiwanie porady, a na trzecim była dyskusja na temat gapowiczów (dosłownie „free riders”), czyli tych, którzy chcą czerpać korzyści ze społeczeństwa, nie dając nic w zamian. Obejmuje to oszustów i tych, którzy nie płacą podatków, ale uczą swoje dzieci w publicznej bezpłatnej szkole.

Według dowcipnej plotki Dunbara z perspektywy ewolucyjnej ludzie kładą tak duży nacisk na gapowiczów, że niszczą zaufanie i zagrażają odporności społeczeństwa jako całości. Dlatego plotki wracają do gapowiczów, często przeceniając zagrożenie, jakie niosą ze sobą.

Kuszące jest spojrzenie z tej strony na sytuację, w której teraz wszyscy się znajdujemy. Epidemia jest groźna nie tylko groźbą zakażenia, ale także rozpadem więzi społecznych – tzw. atomizacją społeczną. Coraz więcej krajów nakłania swoich obywateli do poddania się dobrowolnej (czasem nie całkowicie dobrowolnej) kwarantannie. W efekcie wielu z nas izolowało się: nie czytamy wykładów, nie siedzimy w barach, nie chodzimy na wiece.

Ze względu na samoizolację i kwarantannę zmniejsza się nasza wygodna „grupa wsparcia” licząca około 150 osób (ta sama „liczba Dunbara”). A potrzebujemy ludzi, którym wyrażamy wsparcie w zdecydowanej rozmowie i którzy robią to samo dla nas.

Oczywiście nikt (jeszcze) nie zamknął Facebooka, Twittera i VKontakte. Ale nie wszystkie nasze powiązania społecznościowe działają w sieciach społecznościowych i komunikatorach, a nawet jeśli wirtualne kontakty odgrywają dużą rolę w naszym życiu, nadal potrzebujemy osobistego i trwałego kontaktu. A zniszczenie więzi powoduje tylko napięcia społeczne.

Jak radzić sobie z tym brakiem kontaktów? Odpowiedź ze strony makroewolucji jest bardzo prosta: wzmocnić grooming, czyli zwiększyć ilość plotek, czyli ilość nieformalnej komunikacji między ludźmi o tym, co dzieje się na świecie. Spójrz z tej strony na nieformalną komunikację podczas Wielkiego Terroru: fale represji idą jedna za drugą, nie wiesz, co stanie się z tobą jutro, dziś siedzisz całą noc i czekasz na twoje aresztowanie - mimo to ludzie szepczą po cichu, ale opowiadanie dowcipów politycznych, choć doskonale wiedzą, że jest to niebezpieczny czyn (od 5 do 10 lat przyznano za „antysowieckie żarty”).

Amerykański historyk Robert Thurston zadał Social Dimensions of the Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941 właśnie tym pytaniem: dlaczego w drugiej połowie lat 30. obywatele sowieccy ryzykowali swoją wolność dla żartów. Faktem jest, że strach przed państwową machiną represji zniszczył zaufanie między ludźmi, a komunikacja za pomocą humorystycznych tekstów nie tylko zmniejszyła strach, ale i to zaufanie przywróciła.

„Spójrz na mnie – opowiadam dowcip, co oznacza, że się nie boję. Spójrz - mówię ci, co oznacza, że ci ufam”.

We współczesnej Rosji częścią tej nieformalnej komunikacji są fałszywe wiadomości napływające ze wszystkich stron: od najstraszniejszych („rząd ukrywa, że są setki tysięcy chorych”) po zabawne („masturbacja ratuje przed wirusem”). Ale dlaczego podróbki? Pomyśl o tym: pewien „młody lekarz z Federacji Rosyjskiej Jura Klimow, który pracuje w szpitalu w Wuhan, zadzwonił do swoich przyjaciół i powiedział, jak uciec przed wirusem”, „nie kupuj bananów, możesz się przez nich zarazić”, „zamknij okna, miasto jest odkażone” – wszystko to „dobra rada”.

Prawda czy fałsz, te teksty są rozpowszechniane w celu ostrzeżenia przyjaciela, krewnego lub sąsiada. Są to te same rady, które Amerykanie rutynowo wymieniają w badaniach plotkarskich grupy Dunbar (i pamiętaj, że dobre rady były najpopularniejszym źródłem nieformalnych rozmów w Ameryce).

W sytuacji, gdy zaufanie do władz spada, a ludzie nie rozumieją, jak reagować lub nie należy reagować na nowe zagrożenie, dobre rady, często fałszywe lub bezsensowne, wypełniają nasze uszy. I to właśnie oni okazują się „superklejem” cementującym nasze rozpadające się więzi społeczne.

Fake newsy dają natychmiastową reakcję na nadmiernie aktualne niebezpieczeństwo, dzięki czemu stają się skutecznymi „przestępcami” – mają zdolność szybkiego przekraczania wszelkich granic. Przerażona mama szybko wysyła informacje na czat z rodzicami i ogólnie do wszystkich nieznajomych, po prostu dlatego, że czuje, że ma do tego moralne prawo.

Dlatego to podróbki nie tylko szybko „sklejają” stare „grupy wsparcia”, ale także tworzą nowe. Tak więc wieczorem 20 marca na moich oczach grupa nieznajomych zaczęła dyskutować o podróbce o koronawirusie, szybko się poznała i postanowiła iść „ratować” swój dom. To znaczy więcej niebezpieczeństwa - więcej powiązań społecznych, tak jak szympansy.

Wielu prawdopodobnie zauważyło, że w ciągu ostatnich dwóch dni, prawie od żelazka, usłyszano fałszerstwo o oszustach, którzy rzekomo rabują mieszkania pod przykrywką „środków dezynfekujących przed koronawirusem”. A także dyskusja o tych ludziach, którzy będąc w kwarantannie uciekają z niej i tym samym zagrażają dobru publicznemu.

Pierwsza to dezinformacja, a druga to historie prawdziwych ludzi niezadowolonych z warunków przymusowej samoizolacji. Ale obie te historie – to jest właśnie dyskusja gapowiczów, pasożytujących w publicznych kłopotach. W plotkach skupiamy się szczególnie na tym, co zagraża strukturze społeczeństwa i być może dlatego tak szybko rozprzestrzeniają się zarówno podróbki, jak i prawdziwe historie.

Podsumowując, należy powiedzieć, że istnieją również pozytywne fałszywe wiadomości. Na przykład zdjęcia łabędzi i delfinów powracających do pustych kanałów weneckich są fałszywe Fałszywe wiadomości o zwierzętach obfitują w media społecznościowe, ponieważ koronawirus wywraca życie do góry nogami. Podobnie dzieje się ze słoniami, które piły wino kukurydziane i upiły się martwe na polach herbaty w Chinach. Być może autorzy, którzy jako pierwsi publikują takie posty, chcą się na tym polubić (łabędzie w kanałach weneckich mają milion wyświetleń). Ale ludzie najprawdopodobniej masowo rozpowszechniają je z innych powodów: w celu poprawy stanu emocjonalnego innych - to znaczy w celu ułożenia towarzyskiego.