4 zasady oceny rzeczywistych korzyści i szkód leczenia

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Jeśli nie jesteś lekarzem, zrozumienie zaleceń lekarzy może być trudne. Ekspert w dziedzinie podejmowania decyzji medycznych Alexander Kasapchuk, specjalnie dla Lifehacker, wyjaśnił, jak samodzielnie ocenić proponowane leczenie.

Zwracając się o pomoc medyczną, mamy nadzieję rozwiązać nasz problem zdrowotny lub przynajmniej uzyskać więcej korzyści niż szkód. Jak jednak zrozumieć, ile korzyści, a ile szkód może przynieść leczenie? Jak zdecydować, czy przyjąć proponowane leczenie lub poddać się badaniom i jak oszczędzić czas i pieniądze?

Na te pytania nie ma prostych i krótkich odpowiedzi. Jednak zasady przedstawione w tym artykule pomogą lepiej zrozumieć rzeczywiste korzyści i zagrożenia związane z usługami opieki zdrowotnej oraz pomogą w podejmowaniu lepszych decyzji zdrowotnych.

1. Nie zapomnij o mianowniku

Rozważ następującą frazę:

Badania wykazały, że leczenie X zmniejsza ryzyko ciężkiej choroby o 50%.

Podobne przekazy często krążą w telewizji i innych mediach. Medycyna głównego nurtu oferuje pacjentom szereg usług i leków, które można w ten sposób opisać.

Czy chciałbyś skorzystać z tego rodzaju leczenia? Wydaje się, że odpowiedź powinna brzmieć „zdecydowanie tak”, ale nie wszystko jest takie proste.

Zmniejszenie o 50% zachorowalności u osób przyjmujących lek X wydaje się przekonującym dowodem na jego skuteczność. W rzeczywistości ta wiadomość prawie nic nie mówi o prawdziwej wartości takiego leczenia i czy należy go przyjmować. Nie możemy poprawnie zrozumieć tej wiadomości, ponieważ nie mówi ona, jak często choroba rozwija się bez leczenia.

Jak to działa

Wyobraź sobie następującą sytuację:

W grupie 1000 osób nieleczonych, u wszystkich rozwija się ciężka choroba. Jeśli wszyscy ludzie przyjmują lek X, połowie z nich udaje się uniknąć rozwoju groźnej choroby.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

W takiej sytuacji nie ma wątpliwości, że lek X jest bardzo cenny. Tylko stosunkowo niewiele z dostępnych obecnie interwencji medycznych jest tak skutecznych.

Teraz wyobraź sobie inną sytuację, bliższą rzeczywistości. W grupie 1000 osób nieleczonych tylko dwie osoby zapadają na tę chorobę. Kiedy wszyscy ludzie (tysiąc) są poddani leczeniu, częstość występowania zmniejsza się o połowę, z dwóch do jednego na 1000.

Chociaż w rezultacie otrzymujemy również 50% względne zmniejszenie częstości występowania (1/2 × 100% = 50%), ze względu na niską częstość występowania choroby u osób, które nie podejmują leczenia (mianownik), lek nie jest dłużej jako atrakcyjna.

Co jest przydatne

Jeśli lekarz lub farmaceuta zasugeruje podjęcie leczenia zapobiegawczego lub wykonanie badania profilaktycznego, zapytaj go:

1. Jak myślisz, dlaczego jestem zagrożony?
2. Jakie jest prawdopodobieństwo, że zachoruję, jeśli nie podejmę leczenia lub nie poddam się testom?
3. Jak dokładnie ten lek (test) może mi pomóc?
4. Jak prawdopodobne jest, że leczenie (badanie) będzie korzystne, a jakie szkodliwe?

2. Spróbuj znaleźć wskaźniki wyrażone w wartościach bezwzględnych

Obecnie w publicznych i prywatnych klinikach pacjentom oferuje się wiele usług z niewielkimi korzyściami: badania przesiewowe w kierunku raka piersi, raka prostaty, tętniaka aorty i innych. Niestety często zdarzają się przypadki, kiedy zamiast odpowiednio informować, pacjenci boją się możliwych konsekwencji lub wstydzą się nieuważnego stosunku do swojego zdrowia.

Aby uchronić się przed takimi manipulacjami, ważne jest, aby nauczyć się rozumieć, jak wielkie są rzeczywiste korzyści i realne szkody usług. Nawet jeśli jesteśmy w stanie zrozumieć procenty i statystyki z wystarczającą uwagą i szkoleniem, nasze umysły są słabo przygotowane do przetwarzania takich informacji. Przez większość ludzkiej historii ludzie nie mieli do czynienia z tego typu informacjami, dlatego łatwo powoduje w nas zniekształcenia poznawcze.

O wiele bardziej znane, a przez to o wiele bardziej zrozumiałe dla nas są informacje prezentowane w postaci wartości bezwzględnych lub naturalnej częstotliwości zdarzeń.

Jak to działa

Przykład nr 1

Przetłumaczmy znany nam już przykład skuteczności leku X na ten format:

Bez leczenia choroba rozwija się u dwóch osób na 1000. Jest to naturalna częstość występowania choroby.

Kiedy 1000 osób podejmie leczenie:

• jednej osobie dzięki leczeniu udaje się uniknąć rozwoju poważnej choroby;
• jedna osoba zachoruje pomimo leczenia;
• 998 osób podejmuje leczenie na próżno, ponieważ nawet bez leczenia nigdy nie rozwinęłaby się u nich choroba.

Ta prezentacja informacji jest bardziej przejrzysta i wyraźnie pokazuje wszystkie ważne wyniki: ile osób pomogło leczenie i ile osób przyjmowało lek na próżno.

Korzyści płynące z wielu usług medycznych są ogromne i oczywiste. Trudno przecenić wartość leczenia urazów, niektórych usług stomatologicznych, szczepień, leczenia ostrych infekcji i tak dalej. Jednocześnie wiele innych usług medycznych ma jedynie marginalną użyteczność. Niektóre nowoczesne możliwości wczesnego diagnozowania raka przynoszą korzyści tylko jednej lub kilku osobom na 1000–2000 pacjentów.

Przykład nr 2

Wyniki dużych badań z randomizacją pokazują, że profilaktyczna mammografia zmniejsza ryzyko zgonu z powodu raka piersi o 15–29%. Nie oznacza to, że badania przesiewowe w kierunku raka piersi są absolutnym wyborem dla wszystkich kobiet i że kobiety, które go nie otrzymują, niedbale tracą swoje zdrowie.

Ponieważ w grupie 1000 kobiet po pięćdziesiątce około sześciu umiera na raka piersi w ciągu następnych 10 lat, rzeczywiste korzyści z testów są następujące:

• Przez 10 lat pomaga przedłużyć życie jednej lub dwóm kobietom na 2000 poprzez wcześniejsze rozpoczęcie leczenia.
• Pozostałe 1998 kobiety nie będą miały żadnego pożytku, a niektóre z nich będą cierpieć z powodu niedoskonałej mammografii.

Biorąc pod uwagę przejrzyste dane dotyczące skuteczności i negatywnych konsekwencji mammografii profilaktycznej, staje się jasne, że decyzja o przeprowadzeniu badań przesiewowych w kierunku raka piersi wcale nie jest prosta. Jeśli kobiety nie widzą korzyści płynących z tego badania, mają pełne prawo go odmówić, a nikt nie ma rzeczowych powodów, by nazwać je nieodpowiedzialnymi za taką decyzję.

Przykład nr 3

Podobnie sytuacja wygląda w przypadku badań przesiewowych w kierunku raka prostaty u mężczyzn. Systematyczne wykonywanie tego badania u mężczyzn w wieku od 54 do 69 lat przez 13 lat wiąże się z 30% zmniejszeniem ryzyka zgonu z powodu raka prostaty.

Ale agresywne formy raka prostaty są stosunkowo rzadkie, a po przekształceniu w bardziej przezroczystą postać wskaźnik ten oznacza:

• Jeśli 1000 mężczyzn w wieku 54–69 lat będzie wykonywało badanie PSA co kilka lat przez 13 lat, to badanie to znacząco przedłuży życie jednego lub dwóch mężczyzn ze względu na wcześniejsze wykrycie agresywnej postaci choroby. Nie da się z góry przewidzieć, który z 1000 mężczyzn na tym skorzysta.
• Dla pozostałych 999-998 mężczyzn z tej grupy badanie będzie bezużyteczne, a niektórzy mężczyźni będą cierpieć na badanie PSA.

Tak więc w przypadku badań przesiewowych w kierunku raka prostaty ostateczna decyzja również nie jest oczywista, może ją podjąć tylko sam mężczyzna.

Przykład nr 4

Prawidłowe zrozumienie wskaźników statystycznych jest konieczne również w innych sytuacjach. Na przykład, gdy pacjenci boją się stosować leki, które przynoszą znaczne korzyści przy stosunkowo niewielkim ryzyku.

W literaturze medycznej dotyczącej interpretacji wskaźników statystycznych często bierze się pod uwagę incydent, który miał miejsce w Anglii w 1995 roku. Po tym, jak brytyjski Komitet ds. Bezpieczeństwa Leków poinformował, że „stosowanie złożonych środków antykoncepcyjnych trzeciej generacji zwiększa ryzyko zakrzepicy żył głębokich w nogach o 100%”, wiele kobiet przestraszyło się i przestało brać te środki antykoncepcyjne.

Zakrzepica może być niebezpieczna, ponieważ migracja skrzepu może prowadzić do zablokowania ważnych naczyń krwionośnych (choroba zakrzepowo-zatorowa) i śmierci. Jednak na ile uzasadniona była panika i czy kobiety, które odstawiły złożone środki antykoncepcyjne, pomogły im lepiej o siebie zadbać?

Wyniki badań, w których zaobserwowano zwiększone ryzyko zakrzepicy, przedstawiały się następująco:

• Kobiety, które stosowały złożone środki antykoncepcyjne drugiej generacji, rozwinęły zakrzepicę z częstością 1 na 7000 kobiet.
• Kobiety, które stosowały środki antykoncepcyjne trzeciej generacji, rozwinęły zakrzepicę z częstością dwóch na 7000 kobiet.

Tak więc w grupie stosującej złożone środki antykoncepcyjne trzeciej generacji względne ryzyko zakrzepicy zwiększyło się o 100% (dwukrotnie), ale bezwzględny wzrost wyniósł jeden dodatkowy przypadek na 7000 kobiet.

Kolejna fala łącznego porzucenia antykoncepcji spowodowała prawie 13 000 niechcianych ciąż, w tym wśród nastolatków. A co najważniejsze, kobiety, które zaszły w ciążę po odmowie stosowania środków antykoncepcyjnych, nie tylko nie zmniejszyły swojego ryzyka zakrzepicy i choroby zakrzepowo-zatorowej, ale także je zwiększyły. Faktem jest, że w czasie ciąży ryzyko rozwoju choroby zakrzepowo-zatorowej jest prawie trzykrotnie wyższe (około 29 przypadków na 10 000 kobiet) niż w przypadku stosowania złożonych doustnych środków antykoncepcyjnych.

Przykład ten pokazuje, że informacje przedstawione w postaci naturalnej częstotliwości zdarzeń pozwalają na bardziej adekwatną ocenę rzeczywistych korzyści i rzeczywistych szkód leków i innych usług medycznych.

Co jest przydatne

Aby móc wybrać usługi, które naprawdę Cię interesują i stworzyć realistyczne oczekiwania dotyczące opieki zdrowotnej, musisz nauczyć się zadawać lekarzom właściwe pytania:

1. Co się stanie, jeśli odmówisz badania lub leczenia?
2. Jak pilne jest badanie lub leczenie?
3. Jakie dowody naukowe potwierdzają wykonalność oferowanych usług?
4. Jakie szkody mogą wyrządzić te interwencje?
5. Czy da się rozwiązać problem w inny sposób, w tym tańszy lub bezpieczniejszy?

Lekarz musi udzielić uzasadnionych odpowiedzi na te pytania. Aby uzyskać bardziej szczegółowe porady dotyczące podejmowania decyzji medycznych, zobacz.

3. Upewnij się, że wiadomość korzysta z tych samych grup porównawczych

Kiedy oferujesz leczenie, zwłaszcza pod przykrywką innowacyjnej metody, zapytaj o ryzyko i upewnij się, że informacje o różnych wynikach są wyrażane przy użyciu tych samych grup porównawczych.

Jak to działa

Rozważ następującą wiadomość:

Zabieg działa na 10 na 1000 pacjentów, ale powoduje poważne skutki uboczne u 2 na 100 pacjentów.

Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że o wiele więcej pacjentów odnosi korzyści z leczenia niż szkody. W rzeczywistości tak nie jest. Ze względu na stosowanie różnych grup porównawczych i naszą naturalną skłonność do ignorowania mianowników, przekaz tworzy silną iluzję poznawczą.

Wszystko staje się jasne, jeśli wprowadzimy wskaźniki korzyści i szkody do jednego mianownika, na przykład do 1000:

Zabieg pomaga 10 na 1000 pacjentów, ale powoduje poważne skutki uboczne u 20 na 1000 pacjentów.

Okazuje się, że rzeczywiste ryzyko leczenia jest dwukrotnością jego korzyści.

Aby ułatwić porównywanie wskaźników prezentowanych jako ułamki o różnych mianownikach, możesz również przeliczyć ułamek na wartość procentową.

Na przykład porównajmy ułamki 1/5 i 1/9:

• 1/5 × 100 = 20% (20 osób na 100);
• 1/9 × 100 = 11% (około 11 osób na 100).

Co jest przydatne

Na szczęście tylko kilka problemów medycznych wymaga naprawdę pilnego działania. Jeśli rozwiązanie problemu może się trochę opóźnić, może być bardzo pomocne:

1. Poznaj go bardziej szczegółowo, porównując informacje z różnych źródeł.
2. Porównaj zalety i wady różnych możliwości.
3. Uzyskaj drugą opinię.

4. Zwróć uwagę na emocjonalną ramę przekazu i spróbuj ją zmienić

Wyobraź sobie taką sytuację:

Pacjent proszony jest o wybór pomiędzy zabiegiem chirurgicznym a rehabilitacyjnym. Na konsultacji lekarz informuje, że podczas operacji co 100 pacjent umiera z powodu powikłań.

Co myślisz o takiej operacji?

Teraz wyobraź sobie, że lekarz mówi: „Bezpieczeństwo operacji wynosi 99%; na 100 pacjentów, którzy przechodzą operację, 99 pacjentów ma się dobrze.”

Mogłoby się wydawać, że w drugim przypadku mówimy o jakiejś innej operacji, ale z matematycznego punktu widzenia oba komunikaty są równoważne. Tylko ich emocjonalne otoczenie jest inne.

Jak to działa

Dużo poważniej traktujemy komunikaty sformułowane w negatywnym kontekście emocjonalnym, zwłaszcza jeśli chodzi o możliwość katastrofalnych strat. W prehistorycznej przeszłości taka adaptacja prawdopodobnie pomogła ludziom zachować większą ostrożność i przetrwać, ale obecnie coraz częściej musimy ponownie rozważyć, jak przydatne jest takie podejście.

Kiedy masz do czynienia z jednostronnym przesłaniem, spróbuj przeformułować go, aby uwzględnić wszystkie ważne wyniki:

Na 100 pacjentów, którzy przechodzą operację, jeden umiera, a na 99 wszystko idzie dobrze.

Negatywne sformułowania emocjonalne są często używane przez zwolenników antyszczepionkowych. Aby uzasadnić swoje stanowisko, oprócz wniosków pseudonaukowych stosują także manipulację emocjonalną. Skupiają uwagę widzów na niezwykle rzadkich przypadkach dzieci dotkniętych szczepieniami, ignorując kolejną, pozytywną część historii - ogromną liczbę dzieci, które zostały normalnie zaszczepione i które dzięki temu otrzymały ochronę przed groźnymi infekcjami.

Co jest przydatne

Kiedy musisz podjąć decyzję medyczną, spróbuj przenieść uwagę z emocji na liczby i fakty. Aby się tego nauczyć, przećwicz różne sposoby prezentowania informacji.

Wynik

Korzyści płynące z tych zasad nie polegają na znalezieniu jedynego właściwego rozwiązania (tak naprawdę nie istnieje), ale na podjęciu decyzji, która będzie dla Ciebie najbardziej odpowiednia, w oparciu o Twój stosunek do ryzyka i cele, które sobie stawiasz przed medycyną.

Oczywiście nie jest to pełna lista tego, co jest potrzebne do podejmowania lepszych decyzji medycznych, ale posiadanie tych umiejętności już teraz pozwoli ci lepiej nawigować w gąszczu wiadomości i usług medycznych.