Dlaczego „Sherlock w Rosji” powoduje hiszpański wstyd

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

W krajowej serii naliczyliśmy co najmniej pięć niedociągnięć. Ani jednej godności.

Serwis streamingowy START wydał dwa odcinki nowej serii od Sredy, twórców Gogola i The Last Minister.

Zgodnie z fabułą Sherlock Holmes (Maxim Matveyev) próbuje złapać Kuby Rozpruwacza w Londynie i podczas kolejnej walki oblicza, że jest Rosjaninem. Po tym, jak złoczyńca rani doktora Watsona, wielki detektyw udaje się w jego ślady do Petersburga. W Rosji Sherlock znajduje sobie nowego asystenta - nietowarzyskiego i cynicznego lekarza Ilyę Kartsev (Vladimir Mishukov). Razem próbują dopaść Rozpruwacza, a lokalna policja stawia im przeszkody.

Nie powinno się zarzucać niekanonicznej fabuły tej serii. O Sherlocku Holmesie napisano i nakręcono dziesiątki nowych historii. W Rosji wielokrotnie odwiedzał fantazje różnych autorów. A detektyw poznał Kubę Rozpruwacza w książkach, w filmie „Murder by Order”, a nawet w grach komputerowych.

Problematyka serialu jest zupełnie inna. Już po pierwszym zwiastunie, w którym dowcipy o galaretce przeplatały się z nieoczekiwaną ścieżką dźwiękową z utworu Toxic Britney Spears, można było podejrzewać, że widza czeka coś kompletnie śmiesznego. Niestety, dwa pierwsze odcinki, które opowiadają pełną historię (można je nawet uznać za osobny film), potwierdzają tylko najgorsze obawy.

1. Nielogiczna fabuła

Dosłownie od pierwszych minut serialu ma się wrażenie, że autorzy od razu pokazują drugi sezon. W ogóle nie ma mowy o stopniowej znajomości. Watson zapada w śpiączkę, raz migając na ekranie, co bardzo utrudnia wczucie się w emocje Sherlocka. A po kilku minutach bohater, który przypadkiem zna rosyjski, wyjeżdża do Petersburga.

Nie można nawet zarzucić temu, że serialowy Sherlock Holmes studiował język z książek Dostojewskiego (bohater Arthura Conan Doyle'a nie przepadał za fikcją). Ale nawet bez tego pojawi się wiele pytań.

Wydaje się, że w świadomości twórców Sherlocka w Rosji XIX-wieczny Petersburg jest jak wieś licząca około 200 osób, w przeciwnym razie bardzo trudno wytłumaczyć fakt, że wszyscy się znają.

Bohaterami nie są tu prawdziwi ludzie, ale najbardziej banalne frazesy, jakie można sobie wyobrazić. Wszystko zaczyna się od głupiego policjanta-żołnierza Trudnego w wykonaniu Pawła Maikowa. Ściśle mówiąc, aktor nawet nie próbuje tu grać. W zabawnym wideo, w którym czytał #czytamy piosenki z Pavlem Maikovem. Wieczór kawalerski - "Seks bez przerwy" to tekst piosenki "Wieczór kawalerski", a to było więcej emocji niż w 2 godzinach serialu. I kończy się na uroczym szefie policji Znamensky (Konstantin Bogomolov) w białym fartuchu, który wydaje się pochodzić z klipu rosyjskich raperów. Do tego szlachetne prostytutki, niewyraźna kopia Irene Adler, rewolucyjnej reporterki i inne irytujące typy filmów noir.

Co więcej, pomniejsze postacie pojawiają się w odpowiednich miejscach tylko przez przypadek i od razu przekazują głównemu bohaterowi wszystkie niezbędne informacje bez powodu. Co może być głupszego? Oczywiście są to złoczyńcy, którzy opowiadają wszystkie swoje plany zwykłym tekstem, jak w kiepskich komiksach.

Wydawałoby się, że gorzej być nie może. Ale pod koniec drugiej serii wykorzystane zostaną również wątki polityczne i społeczne. Generalnie są one tutaj zbyteczne, wystarczyło dodać aktualność.

2. Niewyraźna część detektywa

Metodę dedukcyjną Sherlocka Holmesa można postrzegać na różne sposoby. Nawet w książkach Arthura Conan Doyle'a niektóre wnioski detektywa wydawały się wyciągnięte. Nie ma co mówić o serialu BBC, nie mówiąc już o „Elementary” z Johnnym Lee Millerem. W ostatnim z nich Sherlock domyślił się nawet, że wiele lat temu w parku zabito człowieka tylko dlatego, że jedno z drzew rosło szybciej niż pozostałe.

Ale seria z START wydaje się przewyższać wszystkich swoich konkurentów w dziwności śledztw. Wnioski Sherlocka Holmesa są tutaj najczęściej oparte na niepotwierdzonych przemyśleniach. Jeden z najbardziej uderzających przykładów: jeśli kobieta jest piękna i umie być przebiegła, na pewno pracowała w teatrze. Który? To proste: w najlepszym wydaniu.

W uczciwości zauważamy: sam detektyw wielokrotnie deklaruje, że jego dedukcja jest oszustwem wymyślonym przez Watsona. Ale to raczej nie uratuje widza przed całkowitą nielogiką tego, co się dzieje. Co więcej, wydaje się, że starali się zagmatwać główną fabułę, choć szpiegowali pomysły w słynnych filmach. Ale doprowadzili to do rozwiązania tak niezdarnie, że nie można traktować tego poważnie.

W rzeczywistości całe prawdziwe śledztwo opiera się na fakcie, że Sherlock Holmes szuka osoby leworęcznej. Powtarza się to kilkanaście razy. A słowo „oburęczny” w finale brzmi tak pretensjonalnie, że może konkurować w komicznej uldze z „Jestem twoim dziadkiem” z dziewiątego odcinka „Gwiezdnych wojen”.

3. Śmieszne żarty o Rosji, jeśli są zbyt poważne

Być może projekt uratowała autoironia. Że filmy Guya Ritchiego, że serial „Sherlock” wyróżnia się po prostu swoistą dekonstrukcją gatunku detektywistycznego: jest zbyt wiele historii kanonicznych opartych na książkach Arthura Conana Doyle'a, jak na epokę postmodernistyczną potrzebne są inne wersje.

Ale „Sherlock w Rosji”, choć stara się wydawać śmieszny, robi to w najbardziej niezręczny sposób. Śledztwo i podstawa działania są zbyt poważne i, jak już wspomniano, całkowicie nielogiczne. I zabawiają widza dowcipami o rosyjskiej kulturze, której porządny Anglik w żaden sposób nie rozumie. Dopiero po zejściu ze statku od razu wchodzi w obornik. A potem, w kółko, pyta o znaczenie wszystkich niezwykłych zwrotów, takich jak „gdzie Makar nie jeździł cielętami”. Pierwsze dwa lub trzy razy wygląda śmiesznie. Ale do dziesiątego to już szczerze męczące.

Próbują rozśmieszyć publiczność frazą „kulebyaka z flakami”. I dwa razy.

Oczywiście wspomina się też o wódce i niedźwiedziach. A w porównaniu z „Sherlockiem w Rosji” bezczelne i celowe dowcipy o stereotypach z „Wielkiego” nie wydają się już tak okrutne.

A w pierwszym odcinku znajduje się wstawka z nowoczesnym hip-hopem. I to jest prawdopodobnie najzabawniejsza część serii. Po prostu dlatego, że wygląda tak sztucznie, jak to tylko możliwe, niepotrzebne i wyłamujące się z całej atmosfery opowieści. Prawdopodobnie chcieli zrobić to stylowo, jak Guy Ritchie. Nie wypracował.

4. Filmowanie w pawilonie jest okropne, lokalizacja - jeszcze gorsza

Jeśli podczas oglądania pierwszego odcinka rozproszysz się na chwilę i przegapisz przeprowadzkę Sherlocka Holmesa z Anglii do Rosji, możesz nie zauważyć różnicy w otoczeniu ulic. Starając się stworzyć oprawę w stylu dark noir, autorzy serii wydawali się leniwi i po prostu wzięli kompletnie pozbawione twarzy zestawy. W efekcie większość scen wygląda teatralnie. To nie Petersburg, ale jakieś abstrakcyjne miasto. A raczej kilka ulic, po których chodzą nie prawdziwi ludzie, ale statyści w garniturach, nawet nie próbujący zachowywać się naturalnie.

Oczywiście wiele niedrogich zachodnich programów telewizyjnych, na przykład British Chronicles of Frankenstein, wyróżnia się tą „tekturą”. Ale usprawiedliwia je dowcipna fabuła i dobrzy aktorzy. Niestety, Sherlock w Rosji nie może się tym pochwalić.

Ale chęć zbesztania skromnej scenerii znika, gdy tylko pokaże się kilka scen nakręconych w rzeczywistych miejscach.

Można próbować nie zwracać uwagi na to, że Sherlock długo i przekonująco mówi o odległych obrzeżach miasta, a potem widzowi ukazuje się samo centrum - na pewno tylko miejscowi będą mieli do tego winy. Nie sposób jednak nie zauważyć nowoczesnych elementów w tle. Tak, stare domy przetrwały na bulwarze Moika w Petersburgu. Ale z jakiegoś powodu autorzy zapomnieli, że nawet teraz mają plastikowe okna i nowe rynny. Aby nie być tak zauważalnym, starają się zakryć tło mgłą, która pojawiła się znikąd. Niewiele to pomaga: na kilku ujęciach widać nawet klimatyzatory.

5. Próba powtórzenia sukcesu „Gogola”

Ci, którzy oglądali inne projekty firmy Sreda, najprawdopodobniej już w pierwszych minutach zdają sobie sprawę, skąd biorą się problemy Sherlocka w Rosji.

Z całych sił starają się zmienić Maksyma Matwiejewa w analoga Aleksandra Pietrowa, który gra Gogola w serialu o tym samym tytule. Nie tylko obraz jest podobny, bohater jest nawet dodawany do postaci z dziwnymi napadami i mistycznymi retrospekcjami. Kadrowanie jest dokładnie takie samo: większość najbardziej emocjonalnych scen to zbliżenia twarzy Sherlocka, spowalniające i przyspieszające.

Wszyscy towarzysze bohatera to te same wariacje na temat bohaterów „Gogola”. Głupi policjant, mądry lekarz z traumą z przeszłości, tajemnicza dziewczyna. Po prostu zmieniono im nazwy i nadano im nowe twarze.

Prawdopodobnie zdecydowali producenci ze Sredy: skoro publiczność polubiła Gogola, pojedzie ten sam Sherlock w Rosji. Ale zapomnieli o różnicy w gatunkach.

Mając wiele niedociągnięć, Gogola uratowało połączenie mistycyzmu i humoru, a także świeże dla rodzimego projektu podejście. I to dobrze pasowało do wizerunku samego pisarza. Twórcy przejęli klimat jego wczesnych opowieści i wrzucili tam bohatera. Tak, i zabrali prawdziwe gwiazdy do głównych ról: oprócz wspomnianego Pietrowa pojawiają się Oleg Mieńszikow i Jewgienij Stychkin.

W przypadku Sherlocka w Rosji ten mistycyzm w ogóle nie odpowiada detektywowi. Projekt wydaje się drugorzędny i jak najbardziej nienaturalny.

Od pierwszych dwóch odcinków trudno zrozumieć, co dokładnie chcieli pokazać twórcy „Sherlocka w Rosji”. Serial nie przypomina mrocznego noir Sherlocka Holmesa i Silk Stocking Case z Rupertem Everettem, nie wygląda na sensowną powieść detektywistyczną ani przygodową. A komedia od niego okazała się przeciętna.

Projektu trudno nawet nazwać po prostu złym. Wyszedł jakoś zawstydzony i tak niezręczny, jak to tylko możliwe. Pierwszy odcinek wciąż może rozśmieszyć z takim absurdem. Ale potem robi się smutno.