Dlaczego Munk Davida Finchera jest wart obejrzenia dla wszystkich miłośników dobrego kina

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Oszałamiająca grafika, popularne tematy i wspaniały Gary Oldman czekają na Ciebie.

Jeden z najbardziej oczekiwanych filmów ostatnich miesięcy został wydany w serwisie streamingowym Netflix. Słynny David Fincher, który od 2014 roku nie nakręcił pełnometrażowego filmu, wydał swój „wymarzony projekt”, który chciał realizować przez 30 lat.

Film „Munk” z Garym Oldmanem w roli tytułowej dedykowany jest scenarzyście Hermanowi Mankiewiczowi. To on, wraz z Orsonem Wellesem, stworzył Obywatela Kane'a, który często nazywany jest największym filmem wszechczasów. O pracy nad tym arcydziełem opowiada taśma Finchera.

Oczywiście wszyscy kinofile z góry mieli wobec obrazu najwyższe oczekiwania: David Fincher to jeden z najbardziej szanowanych, ale jednocześnie masowych reżyserów naszych czasów, słynący ze skrupulatnego dopracowania szczegółów. A potem podjął się także rozmowy o złotym wieku kina.

A teraz możemy śmiało powiedzieć, że „Munk” usprawiedliwia wszelkie nadzieje. Zachowuje charakterystyczny styl autora i zanurza się w przeszłość, czerpiąc wiele podobieństw z Obywatelem Kane'em. A jednocześnie, co bardzo ważne, pozostaje zrozumiałe nawet dla nieprzygotowanego widza.

Słynna historia za kulisami

Herman Mankiewicz, nazywany Munkiem, to człowiek, bez którego klasyczne Hollywood byłoby pewnie trochę bledsze i nudniejsze. Zaczynając od dziennikarstwa, w połowie lat 20. Mankiewicz zmienił karierę na scenopisarstwo i szybko zyskał solidny status. Pomógł stworzyć wiele obrazów, które później stały się legendarne, aż do przełomowego „Czarodzieja z Oz”.

Jest tylko jedna subtelność: zwykli widzowie nie wiedzieli o nim zbyt wiele, ponieważ nazwisko Munka nie zostało wskazane w napisach końcowych. Studia miały ku temu wiele powodów, jednym z nich było zainteresowanie niemieckim rynkiem filmowym. Mankiewicz był radykalnym przeciwnikiem faszyzmu, dlatego zdjęcia, na których figurował jako scenarzysta, zostały zakazane w Niemczech. Musiało więc ukrywać jego nazwisko, choć pozycja autora w kręgach zawodowych nie zmniejszyła się zbytnio.

Alkoholizm sprawił Mankiewiczowi znacznie więcej kłopotów. W stanie upojenia Munk często zachowywał się niepohamowanie, przynosząc wiele kłopotów. A jeśli dodamy do tego uzależnienie od hazardu i nadmierną bezpośredniość na granicy chamstwa, staje się oczywiste, że praca z tym autorem była bardzo trudna.

W 1939 roku, po wypadku, Herman Mankiewicz leżał ze złamaną nogą, a pewnego razu odwiedził go początkujący reżyser Orson Welles, proponując współpracę przy filmie. Starając się chronić współpracownika przed wszelkimi rozproszeniami i, co najważniejsze, alkoholem, wysłał Monka w towarzystwie pielęgniarki i sekretarki na ranczo, gdzie napisał swój najlepszy scenariusz. Tak rozpoczęła się historia wielkiego Obywatela Kane'a.

To nie są spoilery filmowe. Jego fabuły nie da się w ogóle zepsuć: „Munk” to nie nagłe zwroty losu i intrygi, to żywy ludzki dramat i tragedie utalentowanych ludzi.

Jeszcze ciekawsze jest to, że Fincher prawie nie wspomina historii, której wielu oczekuje od obrazu.

Przecież Munk znowu nie chciał wskazywać w napisach końcowych i służył "Obywatelowi Kane'owi" jako jedynemu stworzeniu Wellsa. A on sam chyba wierzył, że sam stworzył ten obraz. Potem rozpoczął się przedłużający się spór między scenarzystą a reżyserem, z których każdy twierdził, że wymyślił znaczną część fabuły i dialogów.

Historia postawiła wszystko na swoim miejscu: scenariusz „Obywatela Kane'a” należy w większości do Mankiewicza, co nie umniejsza zasług Wellsa: to reżyser stworzył niesamowitą oprawę wizualną i żywiołowość akcji.

Ale w "Monce" Orson Welles jest postacią czysto drugorzędną, częściej pojawia się poza ekranem, a konfrontacja bohaterów owocuje tylko jedną, choć bardzo emocjonalną sceną. Pozostała część obrazu poświęcona jest konkretnie pracy Mankiewicza nad scenariuszem i jego przeszłości.

Ale to nie przekłada się na prosty, spójny dramat o dreszczach kreatywności. Fincher zmienia historię w spokojną, ale bardzo intensywną grę logiczną. Tak jak „Obywatel Kane” był stopniowo składany z oddzielnych części i elementów fabuły, tak „Munk” w licznych retrospekcjach analizuje wygląd bohaterów scenariusza, wpisując go w wydarzenia rozgrywające się w całej amerykańskiej branży filmowej.

Podczas tworzenia Obywatela Kane'a jest jeszcze jedna ekscytująca historia. Mianowicie - komunikacja scenarzysty z potentatem Williamem Randolphem Hirstem i bliska przyjaźń z jego kochanką, aktorką Marion Davis. Główny bohater „Obywatela Kane” jest wyraźnie skreślony z tego konkretnego milionera, z którego oczywiście był bardzo niezadowolony.

W rezultacie „Munk” wygląda jednocześnie znacząco i bardzo nieoczekiwanie. Fincher nie zamienia fabuły w opowieść o znanych faktach konfrontacji Mankiewicza z Wellsem, ani nawet presji Hirsta.

Obraz tylko stanowi ramę i pozwala zapoznać się z całym światem kina, koncentrując się na życiu jednej osoby, najważniejszej osoby w tej historii.

Maksymalna niezawodność obrazu

Jeśli chodzi o podejście do filmowania, David Fincher to prawdziwy kujon w najlepszym tego słowa znaczeniu. Każdy z jego filmów jest pełen wielu dopracowanych szczegółów. Dlatego uważano go za mistrza thrillerów: że „Siódemka”, że „Zodiak” nie tylko opowiadał historie maniaków - całkowicie zanurzyły widza w świat śledztwa.

Nawet biograficzny obraz „The Social Network” o Marku Zuckerbergu, Fincherowi udało się przekształcić w jeden z głównych filmów dekady.

Munk jest prawdopodobnie szczytem perfekcjonizmu Finchera. Na prośbę reżysera cała świta została stworzona z prawdziwych starych rzeczy, które znaleziono w archiwach: ubrania, naczynia, maszyny do pisania. Nawet autorzy ścieżek dźwiękowych, Trent Reznor i Atticus Ross – ulubieni reżyserzy i członkowie Nine Inch Nails na pół etatu – do nagrywania używali instrumentów i mikrofonów z lat 40. XX wieku.

Ważne jest, aby takie podejście w Monk nie było tylko ćwiczeniem umiejętności Finchera i chwaleniem się publiczności i współpracownikom. Maksymalizm służy dwóm głównym celom. Po pierwsze, wystarczy spojrzeć na większość filmów, a tym bardziej na projekty telewizyjne w retroatmosferze, aby zrozumieć różnicę. Najczęściej przeszłość wygląda jak domek z piernika, elegancki i zupełnie nieprawdopodobny. „Munk” to rzadki przypadek, kiedy można by pomyśleć, że oglądamy oczywiście nie samą epokę, ale jej odbicie w ówczesnym kinie.

Jednocześnie Fincher nie zachowuje się jak Robert Eggers, który sfilmował swoją „Latarnię morską” starożytnymi kamerami. „Munk” to jednak nie dom artystyczny, ale kino masowe. Ale obraz jest tak pomysłowo postarzany, że łatwo uwierzyć, że film został wydany mniej więcej w tym samym czasie co sam Obywatel Kane, a następnie został starannie odrestaurowany, bez możliwości usunięcia niektórych przeszkód: śladów klejenia, zadrapań i inne uszkodzenia starych filmów.

Po drugie, David Fincher wyreżyserował historię twórcy Obywatela Kane'a, używając niezliczonych cytatów z tego filmu. Każdy, kto widział obraz Wellsa, rozpozna w wypadającej mu z rąk butelce ślad jednej z najbardziej emocjonalnych scen.

Pomimo tego, że fabuła to dwie zupełnie różne historie o różnych skalach, techniki wizualne, których używa operator Eric Messerschmidt w „Mance” wyraźnie kopiują klasykę: nacisk na kilka punktów o różnych odległościach jednocześnie, strzelanie do postaci z dołu, padające światło z okna. Nawet przejścia między scenami wydawały się pochodzić z klasyki, kiedy nie było sposobu na wdzięczniejszą zmianę kadrów.

Kulminacją jest scena pojawienia się Wellsa: jest on pokazany dokładnie tak samo, jak jego postać w przyszłym filmie. Wtedy paralela natychmiast przeradza się w ironię: Munk uświadamia sobie, że ten moment musi zostać uwzględniony w scenariuszu.

Ale sama wzmianka o „Obywatelu Kane” na tym się nie kończy. „Munk” odnosi się do całego klasycznego Hollywood, wnosząc wiele prawdziwych osobowości, które znawcy kina rozpoznają w odcinkach, i szczerze żartując ze standardów pracy w studiu. Znajomość Mankiewicza i Davisa to wyraźny hołd dla filmowania przeciętnych westernów.

A nawet wymyślanie fabuły horroru w podróży jest szczytem ironii nad niezliczonymi obrazami o potworach, które były tak kochane w Stanach Zjednoczonych w latach 30. XX wieku. I tu możemy się tylko domyślać: David Fincher bardzo chciał pokazać niechęć Mankiewicza do takiego hacka, albo wprost wskazuje na jego niechęć do zbyt konsumpcyjnego kina.

Bardzo osobista historia

Dla samego Davida Finchera „Munk” to nie tylko kolejny film (choć prawie nie kręcił filmów bardzo znośnych). Rzecz w tym, że smak i miłość do kina zaszczepił przyszłemu reżyserowi jego ojciec, Jack Fincher. David obserwował z nim Obywatela Kane'a jako dziecko.

A potem jego ojciec, który przez długi czas pracował jako dziennikarz, postanowił zostać scenarzystą i napisał „Mankę”. Nawiasem mówiąc, początkowo chciał poświęcić akcję tylko konfrontacji Mankiewicza z Wellsem, ale David odradził mu to.

Reżyser od lat 90. chciał kręcić obraz na podstawie scenariusza Jacka Finchera, planując zaprosić do głównej roli Kevina Spaceya. Ale nigdy nie udało mu się uzyskać aprobaty producentów: nie chcieli wydać czarno-białego dramatu, spodziewając się z góry małego zainteresowania widzów.

Serwis streamingowy Netflix pomógł ożywić projekt, dla którego David Fincher zrobił wiele: wyprodukował „House of Cards”, „Love, Death and Robots” i oczywiście „Mindhunter”. Zmęczony najnowszym projektem reżyser chciał zrobić sobie przerwę, ale kierownictwo platformy zachęciło go do nakręcenia dowolnego filmu, z pełną kontrolą twórczą. Tutaj przyszedł czas na „Monkę”.

Niestety, Jack Fincher zmarł w 2003 roku, nie widząc ani jednego zdjęcia swojego scenariusza. Ale w tej historii jest pewna cykliczność i związek z losami ekranowych bohaterów: Mankiewicz, podobnie jak ojciec Finchera, znany jest prawdopodobnie z jednego filmu, który nakręcił odważny oryginalny reżyser bez wpływu producentów.

Być może dlatego Munk to nie tylko dramat historyczny. W nim regularnie przemyka się wiele osobistych rzeczy od samego reżysera. Czy to nie dlatego Wells tak bardzo przypomina samego Finchera? W osobowości samego Mankiewicza – inteligentnego, ironicznego i nieskończenie inteligentnego człowieka o trudnym losie – widać zapewne rysy jego ojca.

A jeśli Fincher mówi o głównym bohaterze z wielką miłością, to reszta show-biznesu jest w pełni z filmu.

„Munk” to ostra nagana dla Hollywood, z jego sztywnymi ramami kreatywności i niechęci do obrażania tych, którzy płacą. Na zdjęciu w kółko pokazani są niezadowoleni twórcy: ktoś zostaje sprzedany do systemu, ktoś wylatuje z powodu niechęci do współpracy z nim. A szefowie chcą tylko zachować i wyolbrzymiać swoją fortunę.

Polityka też to rozumie: producenci i potentaci jawią się jako prawdziwi drapieżcy, którym bardziej zależy na interesie wyborów samorządowych niż przybyciu faszystów. Są nawet gotowi do fałszerstwa i sami działają niemal według Goebbelsowskich metod dla osiągnięcia własnego, dobrego w ich słowach celu.

Co więcej, fabuła z przeszłości usprawiedliwia z góry reżysera: wydaje się, że nie mówi o współczesnej agendzie, nie próbuje grać na aktualne tematy. Ale Obywatel Kane wydaje się być fikcyjnymi postaciami. Jednak każdy uważny widz zauważy ponadczasowe, niestety, motywy.

Film, który każdy może zrozumieć

Na podstawie ogromnej ilości opisów i odniesień historycznych w tym artykule może się wydawać, że „Munk” to obraz wyłącznie dla kinomanów. Zrozumieją ją tylko ci, którzy znają twórczość i życie Mankiewicza i Wellsa, którzy obejrzeli Obywatela Kane'a co najmniej dwa razy w toku biografii Finchera i poza nią.

Ale z tego wszystkiego prawdą jest tylko to ostatnie. A to dlatego, że jest to bardzo ciekawy film, z którego każdy widz ze smakiem dostanie wielką przyjemność.

Możesz nic nie wiedzieć o reżyserze ani o prawdziwych podstawach wydarzeń. Munk nadal będzie niesamowitym dziełem.

Przede wszystkim jest to historia przezwyciężenia: Mankiewicz walczy z okolicznościami, a jeszcze częściej z samym sobą. Co więcej, David Fincher nie jest skłonny do typowego moralizowania. Nawet alkoholizm scenarzysty, którego nie przedstawia jako absolutnego zła.

Tutaj oczywiście na pierwszy plan wysuwa się talent Gary'ego Oldmana. Zapraszając aktora do głównej roli, Fincher poświęcił nawet prawdę historyczną: Mankiewicz miał nieco ponad 40 lat, Oldman już 62. Choć wystarczy poszukać archiwalnych zdjęć, żeby zrozumieć: niezdrowy tryb życia sprawił, że scenarzysta wcześnie się zestarzał. Ale dla reżysera ważniejsze było nie portretowe podobieństwo, ale umiejętność grania przez Oldmana jednocześnie nieprzyjemnej i uroczej postaci.

Widać wyraźnie, że znaczną część swoich kłopotów ponosi sam Munk, a jego stosunek do wszystkich wokół niego rodzi wiele pytań. Ale jednocześnie po prostu nie można nie podziwiać tej postaci. Oldman znów jest całkowicie pogrążony w roli, a za jego grą nie widać już samego aktora, jakby wyglądał i zachowywał się w ten sposób przez całe życie.

Wszystkie inne są oczywiście tylko ramą historii Monka. Ale nie można nie podziwiać portretów kobiecych w Fincher, jakby przeciwstawiając prawdziwą historię wielu filmom z lat 30. i 40., w których zostały one zrealizowane wyłącznie jako funkcje.

Piękna Marion Davis, grana przez Amandę Seyfried, jest znacznie mądrzejsza, niż chce się wydawać. Maszynistka Rita w wykonaniu Lily Collins dosłownie zamienia się w sumienie samego Monka i odpowiada za niemal najbardziej emocjonalne momenty w filmie. A nawet o żonie scenarzystki Sarah (Tuppence Middleton), z jej nieskończoną mądrością i miłością, nie ma potrzeby mówić.

A do wszystkich dramatycznych, politycznych i ekonomicznych zwrotów akcji dodaje jeszcze jeden typowy składnik Finchera – niesamowitą umiejętność kręcenia dialogów. Bohaterowie tutaj po prostu rozmawiają bez końca, ale to nie męczy: w tekście jest wiele świetnych żartów, które doskonale rozmywają poważną fabułę.

Jednocześnie postacie nie są statyczne. Cały czas poruszają się niemal na sposób Tarantino, czyniąc obraz bardzo dynamicznym i pozwalającym nie tylko na słuchanie, ale i podziwianie sytuacji. Mistrzostwo osiąga najwyższy szczyt w monologu Munka o Don Kichocie, gdzie tragedia Szekspira i prezentacja w stylu thrillera mieszają się w niemal komiczny sposób. Na tych kombinacjach opiera się cały film.

Oczywiście „Munk” nadal nie jest filmem masowym: jest zbyt wolny, historyczny i konwersacyjny. Ale David Fincher na dwie godziny wysyła widza w podróż przez stare Hollywood i, co najważniejsze, umysł twórczej osoby.

W historii powstania Obywatela Kane'a pozwala zobaczyć, jak powstaje dowolna historia: od fragmentów wspomnień, ostrych wydarzeń, fantazji, żartów, skarg i bólu. W tym celu warto zobaczyć i pokochać „Mankę”. Jednocześnie ciesząc się pięknym filmowaniem i niesamowitym aktorstwem.