Dlaczego „Venom-2” wyda ci się nudny, a czasem nie do zniesienia

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Publiczność będzie miała półtorej godziny wybryków Toma Hardy'ego, rozmytej akcji i niejasnych postaci.

30 września w Rosji ukaże się komiks „Venom-2”. W oryginale obraz ma podtytuł „Niech będzie rzeź”: ostatnie słowo można przetłumaczyć jako „masakra”, ale jednocześnie oznacza ono imię głównego złoczyńcy.

Pierwsza część, wydana w 2018 roku, od razu podzieliła publiczność na dwa obozy. Niektórzy zbesztali obraz w każdy możliwy sposób, zarzucając mu brak spójnej fabuły, okropną grafikę i przemianę okrutnego antybohatera w komicznego, dobrodusznego człowieka. Drugim okazał się całkiem czarujący Tom Hardy w roli tytułowej, który co chwila żartował - śmiesznie i nie tak bardzo.

Ale drugi „Jad” ma jeszcze więcej problemów. Tutaj akcja straciła resztki logiki, zamieniając się w niezdarny sitcom. A grafika i akcja wcale się nie poprawiły.

Działka bez wyjaśnienia

Po wydarzeniach z pierwszej części dziennikarz Eddie Brock nadal żyje z kosmicznym symbiontem Venomem żyjącym w jego ciele. Nadal chce pożerać ludzi, ale nadal jest posłuszny gospodarzowi. Pewnego dnia bohater trafia do celi zabójcy Cletusa Kasady (Woody Harrelson), który zgadza się wyjawić historię zbrodni tylko jemu.

Dzięki umiejętnościom Venoma Eddie samodzielnie rozumie sekrety maniaka, ale przypadkowo daje mu kroplę krwi. Symbiont Carnage pojawia się teraz w ciele Cletusa. Złoczyńca uwalnia się i wyrusza na poszukiwanie swojej długoletniej dziewczyny. Tymczasem Brock kłóci się z Venomem i odchodzi.

Powiedzieć, że fabuła jest za szybka, to nic nie mówić. Być może byłby to nawet plus: nie każdy lubi długą huśtawkę w fabule. Co więcej, w pierwszej części autorzy przedstawili głównego bohatera i jego siły.

Problem w tym, że większość postaci jest nowa. A jednocześnie wchodzą w kadr tak, jakby widz od dawna wiedział o nich wszystko. Na przykład tematem filmu będzie miłość Cletusa do Eddiego. Ale w pierwszym "Venom" przyszły złoczyńca został pokazany tylko przez kilka sekund, a w sequelu przyczyny takich uczuć też nie zostaną wyjaśnione.

Sytuacja jest jeszcze gorsza z pojawieniem się kolejnego symbionta. Dlaczego inna istota oddzieliła się od Venoma? Dlaczego to wygląda trochę inaczej? Ale co najważniejsze, dlaczego tak bardzo się nienawidzą? Nawet nie spróbują odpowiedzieć na żadne z tych pytań. W tym samym czasie sam Venom na końcu wyda całą tyradę o jakimś związku z potomstwem.

Dla tych, którzy czytali komiksy będzie trochę łatwiej: w filmowej adaptacji fabuła została zmieniona, ale przynajmniej sam proces podziału jest czytelny. Ale ci, którzy widzieli tylko pierwszy film, pozostaną ze stratą.

Przyjaciel maniaka Francisa (Naomi Harris) okaże się najbardziej niezrozumiałą postacią. Ma niesamowitą supermoc - najsilniejszy krzyk. I może odegrać wielką rolę w fabule: symbionty boją się głośnych dźwięków. Ale autorzy po prostu zapominają o użyciu tej linii. Bohaterka jest przez lata zamknięta w jakimś ośrodku badawczym (o tym, co się z nią stało, tam też nie dowiemy się), a potem cały czas ściga Cletusa.

Można się tylko domyślać przyczyn tak poszarpanej fabuły, ale wskazówka tkwi w czasie wykonania zdjęcia. Na tle dwuipółgodzinnych hitów kinowych Venom-2 okazał się jeszcze krótszy niż część pierwsza – tylko 90 minut.

Reżyser Andy Serkis twierdzi, że celowo postanowił nie rozciągać akcji, dodając dynamiki (i z jakiegoś powodu nazywając to podejście „męskim”). Ale trudno oprzeć się wrażeniu, że większość materiału była zbyt kiepska, a autorzy po prostu wycięli całe fragmenty fabuły.

Pantomima Toma Hardy'ego

Pierwszy film był w dużej mierze oparty na uroku i grze aktora wiodącego. Ale albo twórcy kontynuacji zbyt dosłownie zinterpretowali miłość publiczności do Hardy'ego, albo znowu wiele scen się nie powiodło, ale w "Venom-2" aktor gra po prostu zabawne sceny przez większość obrazu.

Wszystko zaczyna się od jego wizyty na posterunku policji, gdzie Eddie zamyka się w szafie i kłóci się z Venomem. Potem walczą w domu, a potem nawet walczą. Potem wspierają się nawzajem po trudnej rozmowie z dziewczyną. Możesz wymieniać przez długi czas. Ale najważniejsze jest to, że na ekranie jest tylko Tom Hardy, który komunikuje się własnym głosem.

W efekcie pierwsza połowa filmu zamienia się w dziwną komedię, jakby pochodziła z lat dziewięćdziesiątych. Aktor szczerze przecenia, po jego mieszkaniu biegają kurczaki, którym poświęci się prawie tuzin gagów. A kiedy akcja zaczyna się w kadrze, z pewnością sarkastycznie skomentuje głos Venoma, czyli tego samego Hardy'ego. Cóż, przynajmniej nie dodano śmiechu poza ekranem.

Pierwszy film wykorzystywał czasem wątki fabularne z komedii romantycznych: bohater walczył o miłość dziewczyny. Drugi wyraźnie odnosi się do typowego „filmu kumpelskiego”: między przyjaciółmi dochodzi do konfliktu i chwilowej separacji, a następnie ponownego połączenia. Oto tylko jeden bohater. Jakby w Zabójczej broni cała historia została zbudowana na konfliktach między postacią Mela Gibsona a głosami w jego głowie.

Niewyraźne i nudne działanie

Poza swoim dramatycznym debiutem „Breathe for Us”, Andy Serkis nie pokazał się jeszcze najlepiej w reżyserii. Jego „Mowgli” został zbesztany zarówno za fabułę, jak i jakość efektów specjalnych. Z pierwszym „Venom” też nie wyszło od samego początku, ale wciąż była nadzieja na drugi komponent. Nie bez powodu Serkis jest uznanym mistrzem motion capture i innych ciekawych technik stosowanych w kinie science fiction. Nie tylko grał Golluma we Władcy Pierścieni i Cezara w serii Planet of the Apes, ale także pracował nad renderowaniem swoich postaci.

Niestety, i tutaj nowy „Venom” nie ma się czym chwalić. Reżyser w dziwny sposób porzucił swój ulubiony motion capture, pozostawiając symbionty czysto komputerowe. Ponadto Serkis szczegółowo opisał, jak powstawała plastyczność stworzeń, wyjaśnił różnicę między nimi. Ale tak naprawdę różnic w ogóle nie odczuwa się: w kadrze znów walczą dwa nieważkie efekty specjalne, z których nie ma poczucia realizmu i masywności.

Starają się zdynamizować swoje walki, stosując zbyt szybką edycję: w scenach akcji kamera przełącza się dosłownie co dwie, trzy sekundy. Ale przez to akcja jest po prostu trudna do śledzenia: klatki bezsensownie migoczą, a nieco „mydlane” efekty specjalne często po prostu chowają się w ciemności. Poza kilkoma pięknymi planami statycznymi, które zostały już wykorzystane z mocą i głównym w kampanii promocyjnej, o wizualizacji nie ma po prostu nic do powiedzenia.

Co gorsza, Serkis wykorzystuje w fabule najbardziej standardowe ruchy z filmów akcji. Bohater siedzi nocą na dachu. Złoczyńca organizuje w więzieniu masakrę. Trudno sobie wyobrazić bardziej banalną scenę niż walka w kościele. A wiedząc, że bohaterowie boją się głośnych dźwięków, łatwo zgadnąć, jaki szczegół sytuacji będzie im przeszkadzał od pewnego momentu.

I nie zapominaj, że film ściśle przestrzega „dziecięcej” oceny wiekowej PG-13. A studio Sony zbyt dosłownie interpretuje ograniczenia. Tutaj nawet Carnage nie jest szczególnie okrutny: kamera ostrożnie odwraca, jeśli kogoś zabije, a wtedy ciała są pokazane bardzo schludnie, bez kropli krwi.

W porównaniu z "Venom-2", nawet konwencjonalny "Alita: Battle Angel" wydaje się być szczytem realistycznej przemocy: tam przynajmniej androidy roztrzaskały się nawzajem na kawałki. Pokazuje również najbardziej sterylną i nudną grę akcji, która zamienia krótki film akcji w nieznośnie przeciągnięty spektakl.

Bardzo zabawna historia wydarzyła się z pierwszym "Venom". To trafiło do kasy niemal równolegle z Upgrade Lee Wannella, w którym zagrał Logana Marshalla-Greena, bardzo podobnego do Toma Hardy'ego. Filmy mają podobną fabułę, ale mniej znany analog, którego kręcenie było tańsze, wygląda bardziej holistycznie i ciekawie, a seria wizualna jest bardzo dowcipna. Po obejrzeniu „Venom-2” od razu chcę napisać list otwarty do Wannella z prośbą o wydanie drugiego „Upgrade”, ponieważ chcę zobaczyć lepszą wersję tej historii.

Ale to oczywiście żart. Ale poważnie, film Serkisa jest ucieleśnieniem dosłownie wszystkich możliwych błędów ekranowych komiksów. Tak naprawdę nie mówi nic o większości postaci, nie zachwyca ciekawą akcją, a efekty specjalne wydają się przestarzałe. I nawet aktorstwo Toma Hardy'ego nie pomaga, bo jego komediowe gagi nie pasują do fabuły.