Dlaczego Disney ponownie kręci swoje kultowe kreskówki

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

To proste: obrazy są na sprzedaż, pomimo oczywistych niedociągnięć.

Przez pół wieku Walt Disney Pictures stworzył więcej niż jeden klasyczny film animowany. Obraz „Piękna i Bestia” zdobył kiedyś nawet owację na stojąco na New York Film Festival i zdobył Oscara jako najlepszy film roku. Nic dziwnego, że studio postanowiło powrócić do tych sprawdzonych przez czas historii i nakręcić je ponownie w formacie filmu fabularnego.

Pierwsze remake na żywo od Disneya

Punktem wyjścia dla „żywych” adaptacji Disneya może być film „Księga dżungli” z 1994 roku w reżyserii „Mumii” Stephena Sommersa. To prawda, że scenariusz bardzo różnił się od oryginalnej pełnometrażowej kreskówki: zwierzęta w tej wersji nie mówiły, a główny wątek był poświęcony walce Mowgliego o jego miłość. W rolę wybranki bohatera wcieliła się bardzo młoda Lina Headey, która później zagrała Cersei Lannister w Game of Thrones.

Walt Disney Pictures powrócił do obiecującego kierunku dwa lata później, tworząc w grze remake 101 dalmatyńczyków. Fabuła tym razem prawie się nie zmieniła, tylko trochę unowocześniła: w oryginale główny bohater Roger był kompozytorem, a tutaj został twórcą gier komputerowych.

Sukces filmu w dużej mierze przyczynił się do silnej obsady. W rolę stylowej i podstępnej Cruelli de Ville wcieliła się słynna aktorka komiksowa Glenn Close. W nikczemnych popleczników grali wówczas mało znani Hugh Laurie i Mark Williams. Pierwszy jest teraz znany prawie wszystkim w serialach telewizyjnych „The Fry and Laurie Show”, „Jeeves and Worcester” i „House Doctor”. Williams później zasłynął jako wykonawca roli Artura Weasleya w Potterian.

Cruella de Ville w oryginalnej kreskówce z 1961 r.

Cruella de Ville w remake'u gry z 1996 roku

Później, zainspirowane szczęściem, studio postanowiło wydać także sequel „102 dalmatyńczyków”. To prawda, ten ostatni okazał się kontrowersyjny. Nie pomogła nawet obecność Gerarda Depardieu w obsadzie. Potem Walt Disney Pictures nie robił przeróbek przez 10 lat.

Uruchomienie niekończącego się potoku adaptacji filmowych

Jednak w 2010 roku wytwórnia filmowa postanowiła poeksperymentować i powierzyła kontynuację gry „Alicja w krainie czarów” Timowi Burtonowi. Reżyser, działając w kapryśnym i mrocznym stylu, przekształcił surrealistyczną kameralną opowieść w bojową fantazję o wojowniczce. Co ciekawe, podczas tworzenia postaci Burton znacząco przerobił istniejący projekt w oparciu o klasyczne ilustracje Johna Tenniela. W rolę Alicji wcieliła się mało znana wówczas australijska aktorka Mia Wasikowska, ale reszta obsady zgromadziła gwiazdy pierwszej rangi.

Kadr z kreskówki „Alicja w krainie czarów” 1951

Kadr z sequelu "Alicji w Krainie Czarów" z 2010 roku

Ogólnie rzecz biorąc, wadliwa adaptacja stała się jednym z najbardziej dochodowych filmów wszechczasów i zdobyła Oscara za produkcję i efekty wizualne. A sześć lat później był też sequel innego reżysera – „Alicja po drugiej stronie lustra”.

Cztery lata po pierwszej „Alicji” na ekranach pojawił się obraz „Maleficent”. Remake gry The Sleeping Beauty został pomyślany jako całkowite przemyślenie klasycznej fabuły i próba opowiedzenia historii z innego punktu widzenia. Angelina Jolie świetnie wyglądała w roli Maleficent, ale w adaptacji wciąż było wiele wad. Największy problem taśmy krytycy przytaczali jako słaby scenariusz. Niemniej jednak film zebrał dużą kasę: w końcu wszyscy chcieli wiedzieć, jak słynna piękna aktorka odegrała idealnie pasującą do niej rolę.

Kadr z kreskówki „Śpiąca królewna” 1958

Kadr z filmu fabularnego „Maleficent” 2014

Od tego momentu można było uznać, że rozpoczęto produkcję adaptacji filmowych. Repertuar kin systematycznie uzupełniają dosłowne przeróbki klasycznych filmów pełnometrażowych: Kopciuszek (2015), Księga dżungli (2016), Pete i jego smok (2016), Piękna i bestia (2017), Dumbo (2019), „Aladyn” (2019). Studio usuwa także sequele gier do filmów animowanych: „Alicja po drugiej stronie lustra” (2016), „Christopher Robin” (2018).

Walt Disney Pictures wznowił nawet film animowany „Mary Poppins”: w 2018 roku widzowie zobaczyli kontynuację klasycznej historii „Mary Poppins Returns”.

Problemy fabularne przeróbek: trudniej nie znaczy lepiej

Nie ma nic złego w przeróbkach jako takich. „Scarface”, „Ocean's 11”, „W jazzie są tylko dziewczyny” – to wszystko udane przykłady, które publiczność doceniła i pokochała.

W pewnym sensie najlepsze bajki Disneya to także adaptacje ludowej klasyki. Nawiasem mówiąc, oryginalne bajki były czasami bardzo okrutne. Na przykład w wersji Brothers Grimm siostry Cinderella odcinają palce lub piętę, aby zmieścić się w bucie. Wielką zasługą Walta Disneya jest to, że potrafił wygładzić te nieprzyjemne chwile i dostosować stare bajki w duchu swoich czasów.

Teraz studio robi to samo: w końcu współczesnym dzieciom nie są bliskie opowieści o uzależnionych księżniczkach, wiecznie czekających na zbawienie. Dlatego w zaktualizowanej wersji Kopciuszek stał się znacznie bardziej aktywny i niezależny, a Jasmine chce rządzić Agrabą. Nawet neutralna Belle dodała nową inspirującą cechę - ze zwykłej, oczytanej dziewczyny bohaterka stała się wynalazcą.

Inna sprawa, że wszystkie te zmiany są zbyt powierzchowne, by radykalnie zmienić istotę dzieła. W rezultacie remake gry zamienia się w obsadę kreskówek o tej samej nazwie klatka po klatce i tak naprawdę nie wnosi do niej żadnych świeżych pomysłów. Co więcej, szefowie studia nie mogą wymyślić jednej prostej rzeczy: utrudnianie filmu nie oznacza, że staje się głębszy. Czasami te zmiany sprawiają, że film staje się nielogiczny.

Na przykład w 1949 roku głównym bohaterem Kopciuszka był potulny, dobroduszny samotnik. Jej naiwność i ograniczone wyobrażenie o otaczającym ją świecie służyły jako logiczne uzasadnienie tego, że źli krewni byli w stanie całkowicie stłumić jej wolę i przejąć kontrolę nad dziewczyną.

Nowy Kopciuszek, grany przez Lily James, jest wykształcony i oczytany. Doskonale rozumie, jak wszystko funkcjonuje, ma nawet przyjaciół. To świetnie, ale dlaczego tak mądra i zdeterminowana dziewczyna nie może po prostu wyjść z domu, gdzie jest źle traktowana? Scenariusz próbuje wyjaśnić tę rozbieżność emocjonalnym przywiązaniem bohaterki do miejsca, w którym mieszkali jej rodzice. Ale w finale nostalgia i tak nie przeszkadza Kopciuszkowi wyjść z domu, tylko w statusie książęcej narzeczonej.

W nowej wersji „Pięknej i Bestii” postanowiono również przepisać postacie bohaterów. Nie oznacza to, że poszło to na obraz na korzyść. W pierwowzorze Bestia momentami zachowywała się niegrzecznie, ale jednocześnie widać było, jak wiele zostało w nim osoby inteligentnej, uczuciowej i wrażliwej. W remake'u bohater wydaje się być cyniczny i agresywny, nie ma śladu jego wrażliwości i wrażliwości. Nie jest jasne, dlaczego widzowie mieliby w ogóle wczuć się w tak paskudną postać.

Wady wizualne: niewyraźny kierunek i przejście od animacji do rzeczywistości

Czasami wprowadzane są bezsensowne zmiany nie tylko w skrypcie. Często cierpi nawet oryginalny projekt. Na przykład w początkowych scenach Pięknej i Bestii z 1991 roku tylko Belle ma na sobie niebieską sukienkę. Tym samym animatorzy chcieli podkreślić, jak bardzo bohaterka różni się od wieśniaków, ubranych głównie w czerwienie, pomarańcze i zielenie. W remake'u pominięto jednak ten szczegół: dzięki chęci reżysera do poprawy tego, co już było dobre, Belle przestała się wyróżniać i zniknęła w pstrokatym tłumie.

Belle i wieśniacy w kreskówce z 1991 roku

Belle and the Villagers w remake'u gry z 2017 roku

To, że filmy przegrywają z oryginałami, to wina nie tylko niedociągnięć scenarzystów, ale także niedostatków reżyserii. Jest to szczególnie widoczne na przykładzie ponownie sfilmowanych numerów muzycznych, które zawsze były ważną częścią kreskówek Disneya.

W filmie Piękna i Bestia z 1991 roku, animowany Gaston robi wiele rzeczy, podczas gdy Lefou śpiewa piosenkę na jego cześć: napięcie mięśni, uderzanie jego poplecznika, wszczynanie bójki na piwo, a nawet zademonstrowanie swojego talentu jako żonglera. A wszystko to w dwie i pół minuty.

Jednocześnie w remake'u Gaston, grany przez Luke'a Evansa, po prostu siedzi i czasami uśmiecha się do gości tawerny. A cała scena wygląda na pozbawioną życia i niewystarczająco energetyczną.

Chodzi o to, że sama animacja jako medium artystyczne jest bardzo ekspresyjna. Przedstawienie ruchów i emocji w kreskówkach bardzo różni się od prawdziwego życia. I tylko najzdolniejsi reżyserzy mogą osiągnąć ten sam wyraz w filmach fabularnych.

Na przykład w „The Greatest Showman” numery muzyczne przykuwają uwagę widza właśnie dzięki utalentowanej produkcji: szybkim zmianom kadru, wyrazistej grze aktorskiej, ciekawym ujęciom i umiejętnemu montażowi. Tego podejścia bardzo brakuje w adaptacjach filmów Disneya.

Przy produkcji oryginalnych kreskówek uwzględniono każdy szczegół. Ale pomimo tego, że remake również wydają się zwracać uwagę na szczegóły, zamiast kreatywnego przemyślenia, za każdym razem, gdy na wyjściu pojawia się niewyrażalny duplikat.

1991 potwór z kreskówek

Potwór z filmu fabularnego z 2017 roku

Lumiere i Cogsworth z oryginalnej kreskówki z 1991 roku

Lumiere i Cogsworth z remake'u gry z 2017 roku

Pani Potts w oryginalnej kreskówce z 1991 roku

Pani Potts w remake'u gry z 2017 roku

Jest jeszcze jeden ważny punkt. Kiedy animowane postaci muszą dostosować się do fizjologii rzeczywistego świata, wynik może być nieprzewidywalny. Na przykład starali się, aby klasyczna Bestia była bardziej realistyczna - i cały jej urok zniknął bez śladu. Co więcej, sytuację tylko pogorszyła decyzja reżysera o porzuceniu makijażu i skorzystaniu z technologii CGI. Realistyczni Lumière i Cogsworth również stracili lwią część swojej charyzmy, a pani Potts zaczęła wyglądać zupełnie onieśmielająco.

Takich pozytywnych przykładów jest więcej. Pluszowe zabawki, które ożyły w Christopher Robin, nie były ani trochę tak urocze, jak w kreskówce. Wręcz przeciwnie, wyglądały na zakurzone, stare i zniszczone życiem. Ale biorąc pod uwagę ogólny melodramatyczny nastrój obrazu, taka zmiana wyglądu postaci jest bardzo odpowiednia.

Oryginalny wygląd Tygrysów

Tygrys w sequelu 2018

Na szczególną uwagę zasługują sytuacje, w których aktorzy nieposiadający szczególnych uzdolnień muzycznych zmuszeni są do ponownego śpiewania piosenek profesjonalistów w swojej dziedzinie. Wystarczy przypomnieć, jak w remake'u „Beauty and the Beast” wszystkie wokale wykonała sama Emma Watson. Studio musiało przetworzyć głos dziewczyny nie do poznania, ponieważ był daleko od Paige O'Hary.

I nawet jeśli nowe decyzje o obsadzie okażą się skuteczne (na przykład głos Willa Smitha bardzo pasował do uroczego dżina z „Aladyna”), nadal nie ma w tym cienia nowości. A piosenki i motywy muzyczne napisane specjalnie na potrzeby przeróbek często nie są tak udane i zapadają w pamięć, jak wyjątkowy oryginał.

Dlaczego jest tak wiele przeróbek arcydzieł kreskówek?

Firma ma również obiektywne powody, aby przekształcić swoje klasyczne kreskówki w wysokobudżetowe filmy akcji. W końcu Walt Disney Pictures nie wymyśliło bajek i postaci, a jedynie zaadaptowało je na ekrany. Co więcej, wiele z nich nie jest objętych ochroną prawnoautorską. Dlatego każdy może stworzyć swoją własną „Małą Syrenkę” lub „Księgę Dżungli”. To jest dokładnie to, co ostatnio zrobił Warner Bros., ponownie nakręcając historię Rudyarda Kiplinga w mroczniejszy sposób.

W ostatnich latach ukazało się wiele znakomitych adaptacji tego samego „Kopciuszek”: serial „Pewnego razu”, filmy „Dalej w las…” i „Historia wiecznej miłości”.

Dlatego publiczność musi regularnie przekonywać: najlepszy „Kopciuszek” powstaje tylko w studiu Walta Disneya.

Współczesne wersje klasycznych opowieści powstają po części dlatego, że coraz trudniej jest zaskoczyć widza. Dzisiejsze dzieci, które właśnie obejrzały Spider-Man: Into the Universes, raczej nie będą pod wrażeniem klasycznej animacji, nawet jeśli jest bardzo utalentowana.

Mimo to wielu martwi się pytaniem: kiedy wyschnie niekończący się strumień przeróbek? To bardzo proste: skończą kręcić, gdy publiczność przestanie po nich chodzić. Tylko spadające opłaty i poważne szkody dla reputacji zmuszą studio do ponownego rozważenia swojej polityki.