Bajka zamiast apokalipsy. Co jest nie tak z „Słodzikiem” Netflixa: Chłopiec z porożem

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Adaptacja całkowicie odrzuca pomysły pierwowzoru, a zamiast tego oferuje słodkich bohaterów i żarty na temat pandemii.

4 czerwca Netflix wyda serial oparty na postapokaliptycznych komiksach Jeffa Lemire'a Sweet Tooth. Reżyser Jim Meekle (July Cold) wymyślił projekt w 2018 roku dla Hulu i został wyprodukowany przez Roberta Downeya Jr. i jego żonę Susan. Po długim rozwoju serial został przeniesiony na Netflix. Filmowanie rozpoczęło się dopiero w 2020 roku, w szczytowym momencie pandemii.

Fabuła „Chłopca z rogami jelenia” jest bardzo aktualna we współczesnych realiach. Jednak chęć złagodzenia prezentacji oryginalnego komiksu, wraz z wciąganymi gorącymi tematami, psuje całe wrażenia wizualne. Do tej pory prasie udostępniono tylko połowę sezonu, ale już cztery odcinki pokazują główne problemy projektu.

Naiwna historia podróżnicza

Świat ogarnia epidemia nowego, śmiertelnego wirusa. Nie ma na to lekarstwa, umierają tysiące ludzi, a wszędzie panuje chaos. W tym samym czasie zaczynają się rodzić dziwne dzieci, łączące geny ludzi i różnych zwierząt. Jedna z tych niezwykłych hybryd, Gus (Christian Convery), potajemnie mieszka w rezerwacie pod nadzorem swojego ojca.

Wychowuje chłopca, opowiadając mu o niebezpieczeństwach nieznajomych ścigających takie dzieci. Ale kiedy umiera jego ojciec, Gus łamie obietnicę, że nie opuszcza rezerwatu i postanawia udać się na poszukiwanie matki. Spotyka ponurego, ale opiekuńczego Tommy'ego Jaepperda (Nonso Anosi) i po raz pierwszy w życiu wkracza w świat ludzi.

Nietowarzyski wojownik podróżujący z dzieckiem po postapokaliptycznym świecie to odwieczny motyw kina. Możesz zapamiętać przynajmniej „Drogę”, przynajmniej „Sześciostrunowy samuraj”. W ostatnich latach pomysł zyskał nowy szczyt popularności, dzięki „Loganowi” i „The Mandalorianowi”.

Ale „Chłopiec z porożem” przesuwa akcent i pokazuje głównego bohatera nie surowego mężczyznę, ale dziecko, co bardzo wpływa na atmosferę. Postapokaliptyczny świat w percepcji Gusa wygląda bardzo jasno i życzliwie. Serial wydaje się być zbudowany na jego wyobrażeniach na temat innych: nawet w obliczu trudności chłopiec nadal widzi w ludziach to, co najlepsze.

Nieoczekiwany kanał informacyjny dotyczący spisku o śmiertelnym wirusie mógł zadziałać. Ale autorzy ostatecznie zamieniają serial w bajkę, zmieniając całą historię w zestaw scen. Za każdym razem główni bohaterowie po prostu przenoszą się do kolejnej lokacji i poznają tam nowe osoby, które niezmiennie chcą pomagać i wspierać.

Całe zło jest pokazywane jako pozbawione twarzy i motywacji. Wiadomo, że dzieci hybrydowe nie są zarażone wirusem, a jedynie agresywni głupcy prześladują je i nienawidzą. I wszystkie przynajmniej niektóre ciekawe postacie mają pozytywny stosunek do Gusa.

Pozostaje mieć tylko nadzieję, że autorzy filmowej adaptacji zachowają przynajmniej część oryginalnej, komiksowej fabuły iw pewnym momencie ujawnią mroczne sekrety niektórych bohaterów. Ale wszechobecna szlachta już początkowo utrudnia poważne traktowanie tego, co się dzieje.

Fragmentaryzację podkreślają także dodatkowe wątki fabularne. Jeden poświęcony jest dr Singhowi (Adil Akhtar), który próbuje znaleźć lekarstwo na wirusa, aby uratować swoją żonę. Druga dotyczy kobiety Amy (Dania Ramirez), która wychowuje hybrydowe dziecko, ukrywając się przed wszystkimi.

Prawdopodobnie wszystkie te linie z czasem się zbiegną. Ale jak dotąd ciągłe przełączanie się między różnymi historiami tylko przeszkadza.

Zepsute pomysły na komiksy

Jeff Lemire rozpoczął produkcję serii Sweet Tooth (zwykle tłumaczonej jako „Sweet Tooth”) w 2009 roku. Był zainspirowany powieścią Harlana Ellisona The Boy and His Dog, komiksami The Punisher: The End autorstwa Gartha Ennisa i innymi mrocznymi dziełami.

W rezultacie autor stworzył przygnębiającą postapokaliptyczną historię przetrwania, która stwarza pełne poczucie zagłady. I tym bardziej zaskakujące, że na Netflixie zamieniło się to w tak słodko-pozytywny widok.

Świat Lemira „Sweet Tooth” wygląda na gnijący i wymierający. Jest blady i okrutny, a nawet główny bohater jest tu pokazany niezbyt uroczo. Autor opisuje konsekwencje epidemii w najbardziej nieprzyjemny sposób: trupy są porzucane wszędzie, a ci, którzy przeżyli, zamieniają się w samolubnych maruderów.

Ale to nie tylko szokująca treść, która powinna wywoływać uczucie obrzydzenia, jak legendarne „Ruiny” Marvela. W ponurym otoczeniu Lemir ujawnił ludzką naturę. Niemal każdy bohater „Sweet Tootha” okazał się łajdakiem i łajdakiem. Ale potem okazało się, że bohaterowie mieli ku temu powody: chęć przetrwania, pomocy bliskim, a przynajmniej oddania im hołdu. W takim świecie nie ma innej drogi.

Producenci The Boy with the Antlers powiedzieli, że postanowili zmienić komiks w opowieść, którą można oglądać z dziećmi na kanapie. Dlatego zamiast wysypiska trupów widzowi ukazane są wspaniałe pejzaże Nowej Zelandii (trzeba oddać hołd, pędy polne są hipnotyzujące) i porośnięte zielenią miasta. A wszyscy bohaterowie są początkowo szlachetni i popełniając każdy okrutny akt konieczności, bardzo długo dręczą ich sumienie.

Oczywiście adaptacja nie musi we wszystkim podążać za oryginałem, zwłaszcza że Lemire osobiście zatwierdził serię. Czasami zmiana jest tylko korzystna. Na przykład słynny film „Kingsman: The Secret Service” Matthew Vaughna zmienił celowo surowy komiks Marka Millara w dowcipny i estetyczny spektakl.

Ale gdyby główny czarny charakter tej historii, Richmond Valentine, zamiast planów przejęcia świata, naprawdę dał ludziom darmową komunikację komórkową, fabuła nie wyglądałaby interesująco. A w „Chłopcu z porożem” właśnie to zrobili.

Komiksowa fabuła Lemira jest często opisywana jako: „Bambi spotyka Mad Maxa”. Niestety, w filmowej adaptacji pierwsza część wyraźnie dominuje nad drugą, choć w oryginale robiły dokładnie odwrotnie.

Nieodpowiednie analogie do współczesnego świata

Motywy autorów adaptacji są zrozumiałe. Serial został nakręcony w 2020 roku, kiedy na świecie działo się coś podobnego do wydarzeń na ekranie. Być może dlatego akcja została mocno złagodzona, chcąc nie straszyć, ale wspierać widza. Ale jednocześnie pisarze nie mogli się oprzeć i napisali w fabule wiele paraleli z rzeczywistością.

Przede wszystkim uderzają środki ochrony osobistej. Temat, o którym wszyscy i wszyscy w życiu żartowali, przywołuje nowy nurt ironii w Chłopcu z rogami jelenia. Jedna z rodzin, które spotykamy, nawet przy stole, nie chce zdejmować masek, dopóki bohaterowie nie wyjaśnią, że nie mogą być chore.

Aimee to model samoizolacji. Początkowo zamyka się w biurze, a potem mieszka z dzieckiem, starając się nie kontaktować z innymi. A kiedy idzie do sklepu, zakłada rękawiczki i kalosze.

Ale przede wszystkim analogie z prawdziwą pandemią w wątku poświęconym dr Singhowi. Tutaj już bawią się pytaniami o powszechne testy na wirusa, a nawet o zwyczajowe okrucieństwo, kiedy ludzie dosłownie tropią chorych. Ta część przybliża fabułę przynajmniej trochę do ambiwalentnej moralności komiksu, ale jest zbyt oderwana od reszty narracji.

To wszystko wygląda ironicznie, a czasem śmiesznie. Ale w takich żartach nie ma oryginalności: po prostu groteskowo powtarzają to, co dzieje się w rzeczywistości. I wielu jest już zmęczonych konsekwencjami pandemii, aby dobrze się bawić patrząc na nią w serialu.

W rezultacie „Chłopiec z porożem” pozostawia bardzo dziwne wrażenie. Zdaje się pogrążać w postapokalipsie, ale nieustanny pozytyw zamienia akcję w naiwną bajkę, nie pozwalając nasycić się wszystkimi trudnościami tego świata.

Serial próbuje grać analogie z rzeczywistością, ale robi to zbyt dosadnie i absurdalnie. A jeśli widzowie, którzy nie słyszeli o komiksach, będą mieli jakąkolwiek szansę na cieszenie się ich oglądaniem, fani oryginalnego Sweet Tootha poczują się oszukani.