Technologia szczęścia: wczoraj, dziś, jutro

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-17 04:07

Świat wokół nas rozwija się: wraz z rozwojem technologii pojawia się coraz więcej odkryć, ludzie szukają możliwości zmiany świata i lepszego, szczęśliwszego życia. Ale czym jest szczęście i jak można je zmierzyć? Jak być szczęśliwym i przekazać to uczucie przyszłym pokoleniom? Przeczytaj o tym w naszym artykule.

O genetyce, Duńczykach i „mood botach”

Z dnia na dzień pojawia się coraz więcej gadżetów, ale dla nas najważniejsze jest wciąż jedno – możliwość komunikacji na żywo.

W 2014 roku naukowcy z University of Warwick w Anglii wydali oświadczenie, że odkryli silny związek między genetyką a cechami życiowymi, takimi jak szczęście i dobrostan. Naukowcy odkryli 5-HTTLPR, gen transportera serotoniny, który wpływa na konwersję neuroprzekaźników serotoniny, hormonu odpowiedzialnego za nasz nastrój, popęd seksualny i apetyt. Ich dalsze badania naukowe miały na celu znalezienie odpowiedzi na następujące pytania:

• dlaczego w niektórych krajach (zwłaszcza w Danii) następuje stały wzrost tzw. wskaźnika szczęścia;
• czy ten wskaźnik jest powiązany z konkretnym narodem i jego genetycznym składem.

Autorzy badania uwzględnili wszystkie główne czynniki, które mogą wpływać na ogólną satysfakcję ludzi z ich życia: zawód, wyznanie, wiek, płeć, dochody. W rezultacie naukowcy doszli do wniosku, że DNA Duńczyków na poziomie genetycznym wyróżnia predyspozycje do dobrostanu życiowego. Innymi słowy, im więcej masz w sobie Duńczyka, tym większe prawdopodobieństwo, że będziesz szczęśliwy (Szekspir wydawał się o tym nie wiedzieć).

Jednak osoby z duńskimi liniami krwi nie są jedynymi przykładami tego, jak potężne mogą być geny szczęścia. W jednej części badania podane są dane, według których każda osoba na Ziemi wyposażona jest w zestaw parametrów genetycznych, w tym ustawione wartości dla tego uczucia. Jeśli w pewnym momencie nie odczujemy radości z kolejnego zwycięstwa ani goryczy rozczarowania, to organizm „powróci” do upragnionego stanu moralnego.

Po części ten „punkt połączenia” jest określany przy narodzinach osoby na poziomie genetycznym, a jeśli chodzi o Duńczyków, najwyraźniej mieli trochę więcej szczęścia niż inne narody świata.

Neuronaukowcy badają również rodzaj genu, którego obecność prowadzi do zwiększonej produkcji anandamidu, endogennego neuroprzekaźnika kannabinoidowego odpowiedzialnego za uczucie spokoju. Osoby z pewnymi zmianami, które powodują, że organizm wytwarza mniej enzymu potrzebnego do wytworzenia anandamidu, są mniej zdolne do wytrzymania przeciwności losu.

W 2015 r. Richard A. Friedman, profesor psychiatrii klinicznej w Weill-Cornell College of Medicine, stwierdził w artykule wstępnym w New York Times: „Wszyscy ludzie są obdarzeni szeregiem postaw genetycznych, wybranych bez żadnej logiki czy sprawiedliwości społecznej. To właśnie te reguły genetyczne określają naszą skłonność do lęków, depresji, a nawet zażywania narkotyków.”

To, czego naprawdę potrzebujemy, według Friedmana, to „lek”, który może wywołać zwiększoną produkcję anandamidu. Byłoby to szczególnie przydatne dla tych, którym natura nie zapewniła potężnych genów. Komunikacja z przyjaciółmi i rodziną sprawia, że jesteśmy zdrowi i szczęśliwi. Ludzie w zasadzie tego potrzebują.

Niektórzy słudzy nauki zwrócili już wzrok w przyszłość. James J. Hughes, socjolog, pisarz i profesor St. Trinity, będąc zwolenniczką futuryzmu, już teraz wierzy, że nie jest odległy dzień, w którym człowiek będzie w stanie rozwikłać kod genetyczny kluczowych neuroprzekaźników: serotoniny, dopaminy i oksytocyny. Wtedy zarządzanie „genami szczęścia” będzie możliwe (nie 5-HTTLPR, więc coś innego w tym stylu). Pod wieloma względami stawką jest rozwój nano- i mikrotechnologii, dzięki którym możliwe będzie „połączenie” robotyki z farmakologią. Dlaczego nie?

Wyobraź sobie: wstrzykiwane do organizmu „boty nastroju” rozpoczynają swoją podróż wprost do określonych obszarów mózgu i dostosowują nasz „punkt scalający” w taki sposób, aby wszystkie wydarzenia w życiu otrzymywały właściwy odcisk emocjonalny i w efekcie przynosiły satysfakcję.

Wraz z rozwojem nanotechnologii będziemy mogli dokonać bardzo dokładnego i precyzyjnego dostrojenia, a właściwie dostrojenia naszego nastroju.

James Huey

Wydaje się, że jesteśmy już prawie gotowi uwierzyć w futurystę, bo poza pisaniem i nauczaniem jest on także dyrektorem wykonawczym Instytutu Etyki i Rozwijających się Technologii, co oznacza, że zajmuje się zagadnieniami genetyki kompleksowo.

Możemy dojść do wniosku, że genetycznie odnowiona osoba przyszłości będzie w stanie kontrolować nastrój dosłownie jednym pstryknięciem palca i żyć długo i szczęśliwie. „Ale nie tak szybko” socjologowie i neuronaukowcy badający zjawisko szczęścia tłumią nasz zapał.

Szczęście w kilka sekund - małe, ostre

To, że naukowcom udało się zbliżyć do badań nad pewną nową biologiczną esencją człowieka i potrzeba znalezienia specjalnego leku, który by ją kontrolował, nie może zagwarantować naszym potomkom szczęśliwego i pełnego przyjemności życia. „Człowiek to nie tylko doskonała biomaszyna, której wszystkie tajemnice nie zostały jeszcze rozwiązane” – stwierdzają naukowcy. „Lata ciężkiej pracy naukowej mówią o bardzo konkretnych działaniach niezbędnych do długiego i szczęśliwego życia”.

Kruchość terminu „szczęście” zawsze sprawiała wiele problemów tym, którzy zdecydowali się dokładnie zbadać to emocjonalne zjawisko. Dlatego wielu badaczy jest jednomyślnych w opinii: szczęście to stan, który można określić mianem „subiektywnego dobrostanu”. Ed Diener z Wydziału Psychologii Uniwersytetu Wirginii był jednym z pierwszych, którzy zastosowali tę definicję w latach 80. XX wieku.

Jednak w ostatnich latach coraz więcej bystrych umysłów zaczyna wątpić w słuszność naukowego podejścia opartego na subiektywnych wrażeniach badanych. W końcu szczęście można odczuwać na różne sposoby. Na przykład, jeśli poprosisz o opisanie tego uczucia nastolatka, osoby dorosłej i dziecka, zdasz sobie sprawę, że może to zależeć od bardzo, bardzo różnych aspektów życia: promocji, wakacji czy choinki w przedszkolu.

Od ponad dekady coraz częściej pojawia się pogląd, że szczęście można warunkowo podzielić na dwa typy: hedonistyczny i eudemonistyczny (naturalna chęć człowieka do bycia szczęśliwym). Arystoteles mówił o drugim dawno temu:

Szczęście ma sens i jest ostatecznie najważniejszym celem życia.

Jest to forma szczęścia, w której patrzysz na życie z punktu widzenia przyjemności z samego procesu bycia: dni mijają jeden po drugim, a każdy z nich jest na swój sposób niepowtarzalny i dobry.

Tak, może się okazać, że już niedługo zaawansowane technologie w medycynie pozwolą na krótki czas całkowicie zablokować uczucie strachu, a także błyskawicznie odtworzyć uczucie szczęścia. Szczęście jest jednak technicznie bardziej skomplikowane.

Daniel Gilbert, psycholog z Harvardu i autor bestsellerowej książki Stumbling Over Happiness, uważa, że ludzie domyślnie mogą zwiększać poczucie hedonistycznego szczęścia i radzili sobie całkiem dobrze, nawet nie mając w swoim arsenale botów nastroju, o czym mówi James Huey z Hartford College o.

W 2004 roku Gilbert zademonstrował swój pomysł na konferencji TED za pomocą dwóch zdjęć obok siebie. Z tego po lewej na widza patrzył mężczyzna z kuponem na loterię w rękach. Zgodnie z planem właśnie wygrał prawie 315 000 $. Druga ilustracja również przedstawiała mężczyznę, ale na wózku inwalidzkim.

„Namawiam do zastanowienia się przez chwilę nad obydwoma możliwymi rezultatami w życiu” - mówi Daniel do publiczności. W rzeczywistości z punktu widzenia szczęścia obie sytuacje są równoważne: po roku od momentu, w którym jeden mężczyzna był na wózku inwalidzkim, a drugi wygrał na loterii, ich zadowolenie z życia będzie względnie takie samo.

Badania pokazują, że komunikacja wirtualna może pomóc w walce z depresją, samotnością i wzmocnić pozytywne efekty otrzymanego wsparcia społecznego.

Dlaczego więc wydaje nam się, że osoby na zdjęciach nie są równie szczęśliwe? Powodem tego, według Gilberta, jest zjawisko, które nazwał błędnym wpływem. Innymi słowy, skłonność ludzi do przeceniania pozytywnych właściwości wydarzeń, które jeszcze nie miały miejsca. Badaczka zauważa, że staje się to trendem, chociaż wiele zjawisk w życiu ma z natury charakter przejściowy i nie może wpływać na jego jakość w ogóle. Oceń sam: co może się stać globalnie złe, jeśli nie zdasz egzaminu za pierwszym razem lub nie rozstaniesz się z kolejną pasją? Zgadza się, nic krytycznego: słońce wciąż świeci, dziewczyny są jeszcze piękne na wiosnę, a przed nami jeszcze całe życie.

Niemniej jednak coś powinno i może wpływać na poczucie szczęścia? Odpowiadając na to pytanie, Gilbert nie waha się: „Często stan szczęścia w nas jest spowodowany wartościami sprawdzonymi przez czas. Jestem gotów założyć się, że w 2045 roku ludzie nadal będą szczęśliwi, jeśli ich dzieci odniosą sukces i wypełnią swoje życie miłością i troską o swoich bliskich.”

„Są to fundamenty, na których opiera się stan szczęścia” – kontynuuje badacz. - Formują się od tysiącleci, ale do dziś nie tracą na aktualności. Człowiek wciąż jest najbardziej towarzyskim zwierzęciem na Ziemi, dlatego powinniśmy dokładać wszelkich starań, aby budować silniejsze relacje z bliskimi. Sekret szczęścia jest tak prosty i oczywisty, ale wielu po prostu nie chce go zrozumieć.

Dlaczego tak się dzieje? Odpowiedź brzmi prosto: ludzie szukają zagadki tam, gdzie jej nie ma. Wydaje im się, że gdzieś już słyszeli wszystkie te rady, może od babci lub psychoterapeuty, teraz chcieliby poznać sekret szczęśliwego życia od naukowców. Ale nie ma tajemnicy”.

Eksploracja przez całe życie, lista zwycięzców i sekret szczęścia

Być może najbardziej oczywistym potwierdzeniem idei korzyści płynących z relacji międzyludzkich są właśnie nasi rodzice, którzy ani dziś, ani jutro, z ojca i matki zamienią się w dziadka i babcię. Pomysł ten został również ustalony przez grupę naukowców z Bostonu, której członkowie postanowili przetestować dla siebie szereg wzorców, rozpoczynając jedno z najdłuższych badań znanych światu. Projekt pierwotnie nosił tytuł The Main Study on Social Adaptation, a później został przemianowany na Harvard Study on Adult Development.

Pracę rozpoczęto od serii eksperymentów naukowych i serii wywiadów z grupą absolwentów uczelni z lat 1939-1941. Każdy absolwent został starannie dobrany do udziału w badaniu. Nawiasem mówiąc, byli wśród nich John F. Kennedy i Ben Bradlee, redaktor naczelny Washington Post w latach 1972-1974.

Głównym celem eksperymentu była obserwacja grupy potencjalnie odnoszących sukcesy mężczyzn przez jedną do dwóch dekad. Do chwili obecnej minęło ponad 75 lat od rozpoczęcia badania, a 30 z 268 zaangażowanych w nie osób nadal żyje.

W 1967 r. wyniki badań zostały połączone z owocami innych prac naukowych na podobny temat: Sheldon Glueck (Sheldon Glueck), profesor prawa i kryminologii na Uniwersytecie Harvarda, obserwował 456 dzieci z rodzin o niskich dochodach, ale zamożnych. mieszka w centrum Bostonu na początku lat 40. -NS. Osiemdziesiąt osób z grupy badanych jest do dziś w dobrym zdrowiu. Ci, którzy nie dożyli dnia dzisiejszego, żyli średnio dziewięć lat krócej niż uczestnicy eksperymentu w Bostonie z 1938 roku.

W 2009 roku pisarz Joshua Wolf Shenk zapytał George'a Vaillanta, byłego kierownika bostońskiego badania, co jego zdaniem było jego najważniejszym odkryciem. „Jedyną rzeczą, która naprawdę ma znaczenie w życiu, są relacje z innymi ludźmi” - odpowiedział George.

Po opublikowaniu artykułu Schenka, Waylent wydawał się być atakowany przez sceptyków na całym świecie. Odpowiedzią badacza na falę krytyki była „lista zwycięzców” – dokument zawierający 10 dokonań w życiu mężczyzny (w wieku 60-80 lat), którego realizację inni mogą uznać za wyraźny sukces. Ta parada przebojów obejmowała:

• uczestnik osiągnął określony poziom dochodów przed wejściem do ostatniej części badania;
• obecność w amerykańskim katalogu biograficznym Marquis Who's Who;
• udana kariera i szczęście w małżeństwie;
• zdrowie psychiczne i fizyczne;
• wystarczająca aktywność społeczna (oprócz komunikowania się z członkami rodziny).

Wydaje się, że składniki każdej z powyższych kategorii na liście Waylenta są ze sobą powiązane. W rzeczywistości tylko cztery punkty, według samego pisarza, mają ścisły związek z sukcesem życiowym i leżą w dziedzinie relacji międzyludzkich.

W rzeczywistości Veilent po raz kolejny potwierdził, że to umiejętność utrzymywania bliskich relacji z innymi ludźmi decyduje o sukcesie w większości aspektów naszego życia.

Jednak dla samego pisarza, który w 2012 roku opublikował swoje badania w książce zatytułowanej „” określenie „szczęście” nie wydaje się tak trafne. „Byłoby miło całkowicie wykluczyć to ze słownika” - wyjaśnia Veilent. - Ogólnie rzecz biorąc, szczęście jest tylko przejawem hedonizmu, pragnienia człowieka do życia dla własnej przyjemności. Na przykład, będę się dobrze czuł, jeśli zjem mocnego burgera z piwem. Jednocześnie nie możemy skorelować tego działania z dobrostanem życia. Sekret szczęścia tkwi w pozytywnych emocjach, które otrzymujemy. Źródłem najbardziej przydatnych emocji dla osoby jest miłość”.

Veilent przyznaje: „Słysząc coś takiego w latach 60. i 70., śmiałbym się, nie więcej. Ale stopniowo moja praca pozwoliła mi znaleźć coraz więcej dowodów na to, że ciepłe relacje z innymi ludźmi są podstawą szczęścia.”

O zdrowiu, wpływie technologii i samotności w sieci

Robert Waldinger, psychoterapeuta z Harvard Medical School, który obecnie prowadzi badania rozpoczęte na uniwersytecie w 1938 roku, zauważa, że nie tylko dobrobyt materialny lub szczęście per se są kluczowe dla spełnienia relacji. Niestety nie można obejść się bez dobrego zdrowia fizycznego.

„Jednym z głównych wniosków z tego wszystkiego jest to, że jakość relacji jest o wiele ważniejsza dla zdrowia, niż moglibyśmy sądzić. Co więcej, mówimy nie tylko o kondycji psychicznej, ale także fizycznej ludzi. Bycie szczęśliwym małżeństwem w wieku 50 lat jest o wiele ważniejsze pod względem długowieczności niż pilnowanie poziomu cholesterolu. Ostatecznie tym, którzy skupiają się tylko na osiągnięciu sukcesu w życiu, brakuje ciepłych uczuć i emocji, które otrzymują z komunikowania się z rodziną i przyjaciółmi. Ludzie w zasadzie tego potrzebują.”

Jednak rozwój relacji międzyludzkich może mieć wpływ nie tylko na zdrowie człowieka, ale także na strukturę jego mózgu.

Osoby izolowane społecznie częściej chorują i częściej cierpią na zaburzenia pamięci i myślenia, ich mózgi są mniej produktywne, o czym świadczą wyniki naszych badań.

Robert Waldinger

Według Waldingera ludzie z pasją są szczęśliwsi od innych. Mogą wychowywać dzieci, pielęgnować ogród, czy prowadzić rodzinny biznes – w zasadzie na to wszystko potrafią znaleźć czas. W końcu, jeśli poważnie pasjonujesz się biznesem, a obok ciebie są wierni ludzie o podobnych poglądach, to nieosiągalne cele po prostu dla ciebie nie istnieją.

Nicholas Christakis, socjolog z Yale University i współautor fundamentalnej pracy o psychologii osobowości na przykładzie badania bliźniąt, uważa, że prawdopodobieństwo, że życie człowieka poszło pomyślnie dzięki „genowi szczęścia” wynosi tylko 33%. Jednocześnie Christakis jest przekonany, że głównym składnikiem dobrego samopoczucia jest towarzyskość, a nie technologiczne zalety współczesnego świata.

Christakis bada zjawisko sieci społecznościowych i twierdzi, że geny takie jak 5-HTTLPR mają mniejszy wpływ na poczucie szczęścia niż subiektywne odczucia osoby. Te ostatnie, przeciwnie, przekształcają funkcje układu nerwowego, zmieniając nasze zachowanie i zmuszając nas do komunikowania się i znajdowania przyjaciół o innym charakterze - wesołych, spokojnych, smutnych.

Naukowcy poświęcili dziesięciolecia na badanie zjawiska szczęścia i znaczenia relacji międzyludzkich i doszli do bardzo palącego problemu. Żyjemy w dobie rozkwitu technologii sieciowych. Z roku na rok stale rośnie obecność ludzi w mediach społecznościowych i czas, jaki wspólnie spędzają w Internecie. George Veilent w swoich ocenach na ten temat jest jednoznaczny: „Technologia sprawia, że nasze myślenie jest powierzchowne, obce głosowi serca. Nie chodzi nawet o to, że jest to niekończąca się pogoń za nowym iPhonem, który za każdym razem się nieaktualny, a trzeba sobie kupić kolejnego, nowszego i potężniejszego – w sensie globalnym to nie ma znaczenia. Nowoczesne gadżety zdają się nie spuszczać z głowy, bez względu na to, jak dziwnie to zabrzmi: moja córka z całą powagą uważa, że pisanie wiadomości do przyjaciół jest o wiele wygodniejsze niż dzwonienie, nie mówiąc już o komunikacji na żywo. Jest mało prawdopodobne, że ten nawyk opłaci się ludziom stokrotnie w 2050 roku”.

Beznadziejność nowego świata, w którym siedząc przy jednym stole ludzie nie odrywają oczu od telefonu komórkowego, tchnie słowami Sherry Turkle, profesor socjologii z Massachusetts Institute of Technology: „Relacje między ludźmi są złożone i spontaniczne, pochłaniające znaczną ilość siły psychicznej… Wydawałoby się, że technologie mają na celu uczynienie procesu komunikacji wygodniejszym i szybszym, ale okazuje się, że jednocześnie rozmawiamy coraz mniej. A potem stopniowo się do tego przyzwyczajamy. I po krótkim czasie przestaje nam to w ogóle niepokoić”.

Tak, z jednej strony technologia zbliża nas do siebie. Ale jednocześnie stajemy się coraz bardziej samotni na tym świecie.

Niektóre wczesne badania nad korzystaniem z Internetu sugerują już, że era sieci nieubłaganie ciągnie nas w smutną, samotną przyszłość. W 1998 r. Robert E. Kraut, badacz z Carnegie Mellon University w Pensylwanii, przeprowadził eksperyment, którego wyniki, niestety, nie były zachęcające. W badaniu wzięły udział rodziny z dziećmi w wieku licealnym, a wszyscy badani mieli możliwość korzystania bez ograniczeń z komputera z dostępem do Internetu. Obserwacje grupy eksperymentalnej ujawniły pewną prawidłowość: im więcej czasu jej uczestnicy spędzali w przestrzeni wirtualnej, tym mniej komunikowali się na żywo i tym gorszy stawał się ich nastrój.

Problem szkodliwego wpływu nowoczesnych technologii na ludzkie życie jest nadal aktualny. Powszechnie znane było badanie przeprowadzone przez grupę pracowników University of Utah Valley: 425 absolwentów, którzy wzięli udział w pracach, na tle aktywnego korzystania z Facebooka zauważyło pogorszenie nastroju i rosnące niezadowolenie z własnego życia.

Jednak problem wpływu przestrzeni wirtualnej na nasze życie niepokoi nie tylko ludzi nauki. W 2011 roku papież Benedykt XVI w jednym ze swoich przemówień ostrzegał świat: „Przestrzeń wirtualna nie może i nie powinna zastępować ludzi prawdziwą komunikacją międzyludzką”. Warto się zastanowić, co myślisz?

Jednak w ostatnich latach rośnie przekonanie, że technologia może nie być tak szkodliwa dla relacji międzyludzkich. Zastanówmy się nad badaniami Krauta, jakie wnioski możemy z nich dziś wyciągnąć? Jeśli w 1998 roku podczas eksperymentu ludzie musieli (to była tylko konieczność) komunikować się w sieci z ludźmi, których nie znali zbyt dobrze, dziś prawie wszyscy są obecni w sieciach społecznościowych, w przestrzeni wirtualnej, w innym świecie, Jeśli lubisz.

W rzeczywistości większość ludzi jest dziś przyzwyczajona do komunikowania się w Internecie, nawet z tymi, których znają od lat i mieszkają na tej samej ulicy. Oznacza to, że chodzi o sam proces komunikacji, a nie o jego formę. W końcu, jaka to różnica, jeśli dana osoba czuje się już mniej samotna?

Tak, rozwijają się też relacje wirtualne. Każda forma komunikacji przynosi nam więcej radości i ciepła, jeśli komunikujemy się z naszymi. To kwestia zaufania.

Najczęściej używamy technologii do komunikacji z ludźmi, których dobrze znamy. To tylko wzmacnia związek.

Robert Kraut

Słowa Krauta są chętnie popierane przez Keitha Hamptona, profesora Rutgers University. Badając problem wpływu Internetu na relacje, przekonał się, że sieci społecznościowe i przestrzeń wirtualna zbliżają ludzi. „Nie sądzę, że ludzie rezygnują z komunikacji na rzecz interakcji online. To tylko nowa forma kontaktu, która uzupełnia te, do których są przyzwyczajeni od dawna”- dzieli się swoimi przemyśleniami Hampton.

W rzeczywistości badania Hamptona sugerują, że im więcej różnych mediów używamy do komunikacji, tym silniejsza staje się relacja. Ludzie, którzy nie ograniczają się tylko do rozmowy przez telefon, ale regularnie się widują, piszą e-maile i komunikują się w sieciach społecznościowych, mimowolnie wzmacniają wzajemne połączenie.

„W tym przypadku”, kontynuuje Keith, „Facebook odgrywa zupełnie inną rolę. Jeśli jeszcze kilkadziesiąt lat temu ludzie w poszukiwaniu nowych możliwości wyjeżdżali z prowincji do dużych miast, często tracąc kontakt z przyjaciółmi i rodziną, to dziś nie słyszeliśmy o takich problemach. Dzięki sieciom społecznościowym relacje żyją i rozwijają się, stając się długotrwałymi.”

Oczywiście media społecznościowe nie wystarczą, aby powstrzymać atak samotności, który zagraża ludziom. Jednak w połączeniu z innymi formami komunikacji, wirtualne media komunikacyjne mogą wspierać i urozmaicać relacje międzyludzkie. Czas i odległość nie są już tak krytyczne.

Oczywiście Hampton zna poglądy profesora Turkle i reszty jego kolegów, że technologia dosłownie zabija formy interakcji, do których jesteśmy przyzwyczajeni. Profesor wraz z innymi badaczami zbadał cztery taśmy wideo, które zostały nagrane w miejscach publicznych w ciągu ostatnich 30 lat. Po przeanalizowaniu cech behawioralnych 143 593 osób naukowcy doszli do wniosku: będąc w tłumie, zawsze czujemy się osobno. W miejscach publicznych odbywa się głównie komunikacja grupowa, pomimo powszechnego korzystania z urządzeń mobilnych. A w miejscach, w których dana osoba jest zmuszona do przebywania we względnej samotności, wręcz przeciwnie, telefon komórkowy w dłoni nie jest niczym niezwykłym.

Tak czy inaczej, technologiczne środki komunikacji prawdopodobnie nigdy nie będą w stanie zmienić ludzkiej natury. Amy Zalman, dyrektor World Future Society, uważa, że relacje międzyludzkie zawsze były złożonym i ciągle zmieniającym się procesem. Nawet język, w którym się ze sobą komunikujemy, jest jednym z narzędzi komunikacji, obok innych środków: sieci społecznościowych, telefonów komórkowych i innych. Technologie wnikają coraz głębiej w nasze życie i uruchamia się kolejna cecha ludzkiego charakteru: nieuchronnie przyzwyczajamy się do ich ciągłej obecności.

Naukowcy-futuryści wierzą: już niedługo będziemy mogli komunikować się poprzez zbiorowy umysł. A może wchodzić w interakcje ze sobą za pośrednictwem wirtualnych bytów-awatarów w oddzielnie stworzonym idealnym świecie. Albo kiedyś komuś uda się jeszcze zadomowić ludzki umysł w sztucznym ciele.

Tak czy inaczej prawda pozostaje prawdziwa od czasów Arystotelesa: nigdy nie jest za późno, aby wyjść, porozmawiać z kimś i poznać nowych przyjaciół. W końcu szczęścia, jak wiecie, nie da się kupić.